Borçlu şirketin yetkili temsilcisinin borcu kabul ederek, mal beyanında üçüncü kişi elinde haczedilen makineyi göstermiş, aynı gün alacaklı vekilince bu makinenin haczi bağlanmış olduğundan, bu işlemlerin “haczin danışığa dayalı olarak konulduğu”nu gösterdiğinden, alacaklıyla borçlu arasındaki görünürdeki takip dayanağı borç belgesinin, borçlu tarafından üçüncü kişiye satılıp teslim edilen makinenin haczini sağlamak amacıyla danışıklı olarak düzenlendiğini belirttiğinden, danışığa dayalı istihkak davasının reddi gerekeceği-
Takip konusu borcun doğumundan hatta takipten sonra borçluların çocuk ve eşleri tarafından haciz adresinde kurulan şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kurulduğu, haciz konusu malların kayıtlarının danışıklı olarak davalı üçüncü kişi adına oluşturulduğu açıkça ortada olduğundan, mahkemece alacaklının talebi doğrultusunda davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği- İcra memurunun yanlış işlemi sonucu İİK.’nun 97. maddesi uygulanmak suretiyle alacaklının dava açmak zorunda bırakılmasının, ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağı-
Açılmış olan istihkak davasında dava konusu yerin vergi levhasıyla birlikte üçüncü kişiye kiralandığına dair ibraz edilen adi yazılı kira sözleşmesi hakkında alacaklının şikâyeti üzerine açıldığı anlaşılan sahtelik davasının sonucunun, açılan istihkak davasında bekletici mesele yapılması gerekeceği-
İİK.’nununda iflasta ileri sürülen istihkak davalarında yetkili icra mahkemesi konusunda bir düzenleme bulunmadığı; ancak İİK. nun 154/III maddesi uyarınca iflas davalarında borçlunun ticari işletmesinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğundan, iflastaki istihkak davalarında da “iflasa karar veren mahkemenin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinin yetkili olacağı” nın kabul edilmesi gerekeceği-
Davacı alacaklı tarafından takip borçlusu hakkında “yetkili memur önünde yalan beyanda bulunmak suçu” ndan dolayı açtırılan kamu davasının sonucunun, açılan istihkak davasında bekletici mesele yapılması gerekeceği-
Haczi öğrenme tarihine göre istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılmamış olması halinde, icra mahkemesince “istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Açılmış olan istihkak davasında borcun doğum tarihi de dikkate alınarak davalı üçünü kişinin haciz tarihinden önce işyeri açabilecek ve hacizli menkulleri satın alabilecek gelir ve kazanca sahip olup olmadığının yöntemince araştırılması ve ayrıca davalı tarafça sunulan faturaların hacizli mallara uygunluğunun saptanması, faturaların hacizli mallara uygunluğunun tespiti halinde faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaların şirketin ticari defterlerinde hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Yasal süresi içinde yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresinin kesilmiş olacağı; alacaklının istihkak iddiasına karşı çıkması halinde icra müdürlüğünce İİK. nun 97. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekeceği, bu prosedür işletilmediği sürece, 3. kişinin davasını “hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar” istihkak davası açabileceği-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-
