İcra müdürlüğünce «haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı» kabul edilerek, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesi üze-rine, alacaklı tarafından hem bu süre içinde dava açılır, hem de icra müdür-lüğünün bu kararı şikayet edilir ve icra mahkemesi şikayeti haklı bularak «haczin İİK’nun 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına» karar verirse, icra mahkemesince «alacaklı tarafından açılmış olan istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle reddine» şeklinde karar verilemeyeceği—
Borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkinin «ticari işletme devri» niteli-ğinde olması halinde olaya İİK. 44 ve BK. 179 (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanarak, borçlunun İİK. 44’deki formaliteleri yerine getirmemiş olması halinde, işyerini devralmış olan üçüncü kişinin de, BK. 179 (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu da gözönünde bulundurularak, alacaklının açtığı «istihkak davasının reddi» istemli davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği—
Alacaklı tarafından açılan «istihkak iddiasının reddi» davasının kabulüne karar verilmesi halinde -«alacak tutarı» ile «haczedilen malın değeri»nden hangisi az ise, onun üzerinden- % 054 nisbî «katar ve ilâm harcı»na hükmedilmesi (ve % 054 oranında hesaplanacak karar ve ilâm harcından, peşin alınan harcın indirilerek, kalan ..... karar ve ilâm harcının davalıdan alınmasına karar verilmesi) gerekeceği—
Haciz yapmak üzere kendisine «haciz talimatı» gönderilen icra dairesinin görevinin, haczi uygulayıp haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibaret olduğu, bunun dışında «İİK. 99’a göre alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre vermek» ya da «bu konudaki isteği reddetmek», «97. maddedeki prosedürü uygulamak» görevinin ve yetkisinin, asıl takibin yapıldığı icra dairesine ait (ve bu hususa yönelik şikayeti inceleme yerinin de bu icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi) olduğu—
Davacı üçüncü kişi hem süresi içinde istihkak davası açmış hem de «hacizde, İİK’nun 97. maddesinin değil, 99. maddesinin uygulanması» (yani; dava açma yükümlülüğünün (alacaklıya ait olması) gerektiği iddiasıyla icra müdürünün hatalı kararını şikayet etmiş, istihkak davası devam ederken icra mahkemesince «şikayetin kabulüne» karar verilmişse, icra müdürlüğünce İİK. 99’a göre verilecek süre içinde alacaklı tarafından istihkak davası açılırsa, bu dava ile borçlunun açtığı davanın birleştirilmesi, dava açılmazsa, borçlunun açtığı istihkak davasında «konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına» şeklinde karar verilmesi gerekeceği—
Alacaklı tarafından, İİK. 99 uyarınca açılan «üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi» istemli davalarda, istihkak iddiasında bulunmuş olan üçüncü kişinin «davalı» olarak gösterilmesinin zorunlu olduğu (eğer davalı olarak dilekçede gösterilmemişse; dava dilekçesinin bir örneğinin kendisine gönderilerek, davaya katılmasının sağlanması gerekeceği)—