İİK. nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesi, ya da bu konudaki isteğin reddedilmesi, yahut İİK. nun 96 ve 97. maddelerindeki hükümlerin uygulanması nedeniyle şikâyet yoluna başvurulması üzerine, icra mahkemesince verilen kararların İİK. nun 363/6 maddesi gereğince temyiz edilebileceği-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise onun üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği-
Haczin, borçlu ile herhangi bir organik bağı olmayan 3. kişi durumundaki davalının adresinde yapılmış olması halinde “hacizli malların borçluya ait olduğunu” alacaklının kesin belgelerle kanıtlaması gerekeceği-
3. kişi konumundaki bankanın borçluya ait kendilerinde bulunan mevduat üzerine “bu mevduatta rehin hakları bulunduğunu” belirterek hacizi uygulamak durumunda oldukları; icra mahkemesine başvurarak “haciz talebinin” iptalini” isteyemeyecekleri-
İcra müdürünün hatalı işlemi sonucunda dava açma yükümlülüğünün alacaklıya bırakılmasının, ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağı – Yapılan danışıklı işyeri devrinin, alacaklının haklarını etkilemeyeceği-
Taşınır mala ilişkin istihkak davalarının -HUMK. 9 ve 512 maddeleri uyarınca- “davalının ikametgahının bulunduğu” , ”asıl icra takibinin yapıldığı” , ”haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu” ve “eşyanın bulunduğu” yerdeki icra mahkemesinde açılabileceği-
İstihkak davasının “delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereklerinin yerine getirilmesinden sonra“ hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.2 maddesi uyarınca, “vekille temsil edilen davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan tarife gereğince …. TL. avukatlık ücretine” hükmedilmesi gerekeceği-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı 3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklıya, istihkak iddiası ile ilgili olarak dava açmak üzere süre verilmesine dair bildirinin Tebligat Kanununa göre tebliğ edilmedikçe hukuki sonuç doğurmayacağı (İİK. nun 99. maddesindeki 7 günlük sürenin, icra müdürlüğünce gönderilen bildirimin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı)-
