Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
Borçlu şirket ile davacı üçüncü kişinin haciz adresinde birlikte faaliyette bulunuyor olmaları halinde, İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararına sayılacağı-
2918 s. Yasa’ nın 20/d maddesi uyarınca, trafik sicile kayıtlı olan araçların satışlarının noterde yapılmış olmasının geçerlilik koşulu olduğu, satıştan sonra tescil işleminin yapılmamasının satışı geçersiz kılmayacağı ve satışa konu aracın mülkiyetinin noterde yapılan satış sözleşmesi ile alıcıya geçeceği-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı-3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Tescilsiz motorlu araçların özel yasal düzenlemeye tâbi bulunması nedeniyle genel taşınır mal niteliği ön plana çıkarılarak mülkiyetin zilyetliğin nakli ile borçluya geçtiğinin kabul edilemeyeceği, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesi ve Yönetmeliğin 35/c maddesi uyarınca tescilsiz araçlarda mülkiyetin sahiplik belgesi niteliğindeki ilk el faturası ile kazanıldığı, bundan sonraki devirlerin noterlikçe yapılmasının zorunlu olduğu, borçluya fatura veya noter satışı olmaksızın fiili olarak bırakılan araçlar üzerinde borçlunun mülkiyet hakkı doğmayacağından alacaklının bu araçları haciz hakkının bulunmadığı
Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen “mülkiyet karinesi” nin borçlu, dolayısı ile davacı alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacı 3. kişinin bu karinenin aksini güçlü delillerle ispat etmesi gerekeceği-
Dava konusu mahsullerin borçlunun oğlu tarafından evin önünden kaçırılırken haczedilmiş olması nedeniyle ve davacı üçüncü kişinin Ziraat Odasında kaydının bulunmamasına rağmen borçlunun kaydının bulunması nedeniyle, mahkemece “üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-