Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
Davacı 3. kişinin borçlu adına kayıtlı olan araçları trafik kaydına haciz konulduğu gün borçludan satın almış olması halinde, iyi niyetli sayılamayacağından 3. kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekeceği –dava konusu aracın, trafik kaydına haciz konulduğu tarihte (aynı günde) borçlu tarafından 3. kişiye satılmış olması halinde, 3. kişinin borçlunun mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini bildiği farz edileceği, yani iyi niyetli kabul edilemeyeceği-
2918 s. Yasa’ nın 20/d maddesi uyarınca, trafik sicile kayıtlı olan araçların satışlarının noterde yapılmış olmasının geçerlilik koşulu olduğu, satıştan sonra tescil işleminin yapılmamasının satışı geçersiz kılmayacağı ve satışa konu aracın mülkiyetinin noterde yapılan satış sözleşmesi ile alıcıya geçeceği-
İstihkak iddiasını ispat etmek için davacının mahkemeye sunduğu faturaların gerçekliğinin ve hacizli mallara uygunluğunun, dip koçanları ve satıcı firmaların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak araştırılması ve faturayı düzenleyen kişi ya da şirket yetkililerinin mahkemeye davet edilerek dinlenmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
“Dava konusu deri yıkama makinesini borçluya kiraladığını ve bu makinenin amortisman ve demirbaş kayıtlarında yer aldığını” ileri sürmüş olan davacı üçüncü kişinin aynı zamanda tacir olması nedeniyle, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hacizli malların defterde kayıtlı olup olmadığını ve borçlunun kira ödemelerine ilişkin kayıtların keza davacının defterlerinde yer alıp almadığının araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı-3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
İş makinelerinin özel veya tüzel kişilerin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu; bu araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için “sahiplik belgesi” esas alınarak noterlerce yapılması gerekeceği-
Dava konusu malların davacıya mı yoksa borçluya mı ait olduğunu saptamak için öncelikle haczin yapıldığı garajın kime ait olduğunun tespiti gerekeceği; çünkü mülkiyet karinesi ve bu karinenin aksinin ispatına yönelik kriterlerin dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekeceği-