Madde Listesi Madde 99 - B- Üçüncü şahsın zilyedliği
Madde No :
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı 3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Haczi öğrenme tarihine göre istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılmamış olması halinde, icra mahkemesince “istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu teknenin yapımı konusunda dava dışı Şti. ile davacı arasında sözleşme yapıldığı, bu sözleşme gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, faturanın haciz tarihinden önce düzenlendiği, borçlunun dava dışı Şti.nin yetkilisi olmasına rağmen, bu şirketin borcun doğumundan uzun süre önce kurulduğu, faaliyet alanının gemi yat gibi araçların inşası olduğu davacı ile borçlular arasında organik bağ bulunduğuna dair delil ibraz edilemediği gerekçesiyle üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise onun üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesince alacaklıya (vekiline) İİK. 99 uyarınca dava açması için süre verilmezse, alacaklının haczi öğrenme tarihine göre açtığı davanın süresinde sayılacağı-
İcra müdürlüğü tarafından İİK. nun 99. maddesi yerine hatalı olarak 96 ve 97. maddelerinin uygulanmasının, ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağı, ispat yükü kendisine düşen alacaklının mülkiyet karinesinin aksini her türlü delil ile kanıtlayabileceği-
Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen “mülkiyet karinesi” nin borçlu, dolayısı ile davacı alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacı 3. kişinin bu karinenin aksini güçlü delillerle ispat etmesi gerekeceği-
İstihkak davasının amacı mülkiyet tespiti olmayıp, haczin belli bir hak iddiası karşısında geçerli olup olmadığını belirlemek olduğundan mahkemece istihkaka davası sonucunda “dava konusu malın mülkiyetinin dava ve takip dışı ….. Şti’ ne ait olduğu” yönünde karar veremeyeceği-
Haczin takibe dayanak senetlerde gösterilen, aynı zamanda borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapılmış olması nedeniyle, davacı alacaklı tarafından açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-