Madde Listesi Madde 99 - B- Üçüncü şahsın zilyedliği
Madde No :
Borçlu veya davalı 3. kişi şirketi temsile yetkili olmayan kişinin istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olarak değerlendirilemeyeceği; görülmekte olan davanın “ön koşul yokluğu nedeniyle” reddine karar verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-
Alacaklıya İİK.‘nun 99. maddesi gereğince dava açmak üzere süre verildiği bildirilmediği sürece icra müdürlüğünce “alacaklı tarafından dava açılmaması nedeniyle haczin kaldırılmasına” karar verilemeyeceği-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Üçüncü kişi bankanın, üzerine haciz konulan nezdindeki borçlu hesapları hakkında hapis, rehin, takas ve mahsup hakları bulunduğunu bildirerek bu paralar hakkında istihkak iddiasında bulunabileceği, bu durumda icra müdürlüğünce alacaklıya İİK.’nun 99. maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi banka aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 günlük bir süre verilmesi gerekeceği; dava açıldığında haciz tarihi itibariyle davalı bankanın takip borçlusuna verdiği kredi ve kredi kefaletinden kaynaklanan tüm risklerinin banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle tesbit ettirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı 3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Haczin İİK. nun 99. maddesi gereğince yapılmış olmasının davacı 3. kişinin istihkak davası açmasına engel teşkil etmeyeceği, ancak 3. kişi tarafından bu davanın alacaklıya verilen 7 günlük süre dolduktan ve alacaklının bu süre içinde dava açmaması sebebiyle istihkak iddiasını kabul etmiş sayılması nedeniyle, açılan davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekeceği-
Yasal süresi içinde yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresinin kesilmiş olacağı; alacaklının istihkak iddiasına karşı çıkması halinde icra müdürlüğünce İİK. nun 97. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekeceği, bu prosedür işletilmediği sürece, 3. kişinin davasını “hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar” istihkak davası açabileceği-