İcra dairesince, haciz kararı verildiği tarihte haciz işlemi tamamlanmış olacağından 3. kişi bankanın haciz yazısına karşı mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğu; icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesi prosedürü izlenmeden, hacizli paranın bankadan istenmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklının açtığı istihkak davasında, haczedilen mal üzerinde istihkak iddia eden 3. kişinin davalı olarak gösterilmesi gerekeceği, sadece borçluyu hasım göstererek dava açılması halinde, mahkemenin 3. kişinin davaya dahil edilmesi için davacıya kesin mehil vererek hasım eksikliğini gidermesi gerekeceği-
Haciz tutanağında “işlemin İİK.’nun 96 ve 97. maddelerine göre yapıldığı”nın belirtilmiş olması halinde icra müdürlüğünün bu işlemini ancak şikayet yoluyla icra mahkemesince kaldırılmasının sağlanabileceği, icra müdürlüğünce dosyanın tekrar re’sen ele alınarak önceki işleme aykırı bir karar verilemeyeceği-
İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması halinde üçüncü kişi dava açmamış ise alacaklının açtığı davayı takip etmekte hukuki yararı bulunmadığı, ancak görülecek davada ispat külfetinin davalı 3.kişiye ait olacağı- Davacı alacaklı lehine % 40 tazminata kararı verebilmek için, istihkak davası üzerine alacaklının alacağını tahsile olanak vermeyecek şekilde takibin talikine (ertelenmesine) karar verilmesi ve yargılama sonunda alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği-
Alacaklının açacağı istihkak davasında istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin hasım olarak gösterilmesinin zorunlu olduğu, 3. kişinin başlangıçta davalı olarak gösterilmemiş olması sonradan tamamlanabilecek bir hata olduğundan ve 3. kişinin bilahare davaya katılmasını temini suretiyle taraf teşkilinin sağlanması mümkün olduğundan yargılamaya devam edilerek taraf delillerinin toplanması yerine 'sıfat yokluğu' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olacağı-
İstihkak davalarında da borçlu tarafından ticari emtianın büyük bir bölümünün üçüncü kişiye devredilmiş olması halinde İİK.’nun -tasarrufun iptaline ilişkin- 280/3 maddesinin uygulama alanı bulacağı; mahkemece, üçüncü kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği sonucuna varılırsa, istihkak davasının alacaklı lehine sonuçlandırılacağı-
Alacaklının ''icra müdürlüğü tarafından yedi gün içinde üçüncü kişiye karşı istihkak davası açması için süre verilmesi işlemine karşı'', alacaklının 7 gün içinde icra mahkemesine başvurarak bu kararı şikayet konusu yapabileceği-
Haciz nedeniyle yapılan istihkak iddiası üzerine, icra müdürünün İİK'nun 97 ve 99. maddelerine ilişkin uygulaması ve kararına ilişkin şikayetin yedi gün içinde şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren yapılması gerektiği- Haciz sırasında şikayetçiler hazır olmadığı gibi kendilerine hacizle ilgili herhangi bir tebligat da yapılmadığından, haciz sırasında şirketi temsile yetkili olmayan çalışanın hazır olması da şikayetçi şirketin haczi öğrendiği sonucunu doğurmayacağından, mahkemece, şikayetin esasının incelenmesi gerektiği-
İstihkak davasının mülkiyet veya rehin hakkına veya sınırlı bir ayni hakka dayanılarak açılabileceği (ödünç ilişkisine (şahsi hakka) dayanarak açılamayacağı)- İİK. mad. 97/13 uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmek suretiyle alacağın istifasının gecikmiş olması gerektiği-
