İCRA VE İFLÂS KANUNU > 4 - Haciz Yoliyle Takip > - II. HACİZ > - İstihkak iddiasına itiraz : > - A - Borçlunun zilyedliği: > Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Takip konusu borcun -kısmen veya tamamen- davacı üçüncü kişi tarafından haciz ve muhafaza tehdidi altında ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde, istihkak davasının bedele dönüşmüş olacağı ve mahkemece üçüncü kişinin istihkak davasının haklı bulması halinde "istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına" değil, "istihkak davasının kabulüne ve davacının alacaklıya ödemiş olduğu bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı alacaklıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmesi gerekeceği-
Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad.33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği
İcra mahkemesince ancak takiple ilgili “talik” ve “red” kararı verilebileceğinden, tensiben, yargılama yapılmadan ve taraf delilleri toplanmadan “dava konusu hacizli mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına” karar verilemeyeceği-
Davacının istihkak davasının görüleceği duruşmaya katılmamış olması halinde mahkemece “davanın açılmamış sayılmasına” karar vermekle yetinilmeyerek ayrıca “yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına” şeklinde karar verilemeyeceği-
Araçların trafik kaydına konulan hacizlerde, haciz şerhi ile aynı gün yapılan satış sözleşmelerinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu, bu nedenle satış işleminden alacaklının haklarının etkilenmeyeceği-
İİK. nun 97/XVII. maddesi uyarınca, istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının –İİK. nun 11.Babı hükümlerine dayanarak- geçici veya kesin aciz belgesi ibraz etmeksizin karşılık dava olarak “iptal davası” açabileceği-
Noter satışından sonra aracın davacı üçüncü kişi adına trafikte tescil edilmemesinin satışı geçersiz kılmayacağı, satışın trafik siciline işlenmesinin idari bir işlem olduğu, araç maliki bulunan davacının açtığı istihkak davasının kabulü gerekirken,kanıtlanmayan muvazaa gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Alacaklının “icra takibinden vazgeçmesi”, “koyduğu haczi kaldırması”, “süresi içinde satış istemeyerek haczin düşmesine neden olması”, “borçlu hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle haczin düşmesi”, “takip konusu borcun ödenmesi” hallerinde, istihkak davasının konusu kalmayacağından, mahkemece konusu kalmayan “dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ve “davanın açılmasına neden olan taraftan yargılama giderlerinin alınmasına” karar verilmesi gerektiği-