Haczedilen şeyin borçlunun elinde değil de mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir kişi nezdinde bulunması halinde, icra müdürünün o kişi aleyhine dava açmak için alacaklıya yedi günlük süre vereceği, bu süre içinde dava açmayan alacaklının, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
İİK. 96 vd. göre “istihkak iddiası”nın borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK.’nun 85/II maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte bulunduran üçüncü kişilerin diğer bir üçüncü kişi lehine ileri sürülebileceği-
Düşük iş hacmi ile çalışan, istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin aynı günde yüklü miktarda eşya alarak ödemesini de nakit olarak yapmasının ticari yaşamın teamülleri ile bağdaşmayan bir davranış biçimi olduğu- 3. kişinin icra takiplerine maruz kalma ihtimaline rağmen borçlunun ticari mal varlığının önemli bir bölümünü borçludan aynı günde devralmasının, alacaklıdan mal kaçırmak için yapılmış danışıklı bir işlem niteliğinde sayılması gerekeceği-
Rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip devam ederken, rehinin satışı sonucu elde edilecek paranın rehin alacaklısının alacağına yetmeyeceğinin anlaşılması halinde alacaklıya “geçici rehin açığı belgesi” verilebileceği, alacaklının bu belgeye dayanarak aynı takip dosyasından borçlunun mallarının haczinin isteyebileceği; “rehin açığı belgesi” alınmadan yapılan haczin geçerli olmayacağı, geçersiz olan bu haczin kaldırılması için açılan istihkak davasının “geçerli haciz bulunmaması nedeniyle reddine” karar verilmesi gerekeceği-
İstihkak davasının dayanağı olan takip hakkında icra mahkemesince verilmiş bulunan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair karardan ötürü icra takibi düşmüş ve hacizler kalkmış olduğundan, icra mahkemesince istihkak davası hakkında “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı 3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz yapılan adresin farklı olması ve haciz yapılan adresin davalı 3. kişi tarafından işletiliyor olması halinde, davacı alacaklı tarafından açılan “istihkak iddiasına reddine” ilişkin davanın mahkemece reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı üçüncü kişinin dava konusu beş adet markayı, hacizlerden önce “marka devir sözleşmesi ile davalı borçludan satın almış olması ve satın alınan markaların davacı üçüncü kişi adına marka siciline tescil ve ilan edilmemiş olması halinde, bunların borçluya ait sayılmaya devam edeceği, bunlara yönelik “üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
