Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı-3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı 3. kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğuna ilişkin sunduğu, borcun doğumundan sonra düzenlenmiş olan faturanın, istihkak iddiasını kanıtlamaya yeterli sayılmayacağı-
2918 s. Yasa’ nın 20/d maddesi uyarınca, trafik sicile kayıtlı olan araçların satışlarının noterde yapılmış olmasının geçerlilik koşulu olduğu, satıştan sonra tescil işleminin yapılmamasının satışı geçersiz kılmayacağı ve satışa konu aracın mülkiyetinin noterde yapılan satış sözleşmesi ile alıcıya geçeceği-
Davacı üçüncü kişi ile borçlunun boşanmaya rağmen birlikte yaşamaları nedeniyle mahkemece “boşanmanın danışıklı olduğu” ndan bahisle açılmış olan istihkak davasının reddine karar verilebileceği-
Dava konusu taşınır malın borçlu elinde iken haczedilmesi halinde, İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi “borçlu” dolayısıyla “alacaklı” yararına sayılacağından, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından kanıtlanması gerekeceği-
3. kişinin alacağına mahsuben ihalede satın aldığı menkul malları borçlu yedinde bırakmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, açık artırma yoluyla menkulleri satın almış olan kimsenin açık artırma ile mülkiyeti kazanmış olacağı ancak, menkullerde mülkiyet kazanımı için zilyetliğin de alıcıya geçmiş olmasının zorunlu olduğundan, mevcut durumun, davacı ile borçlunun muvazaalı bir ilişki içinde bulunduklarını gösterdiğinden, istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-