Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı-3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Haczin borçlunun evinde yapılması ve borçluya bu hacizle ilgili 103 davetiyesinin de bu adreste tebliğ edilmiş olması nedeniyle, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen “mülkiyet karinesi”nin borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararına sayılacağı-
Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen “mülkiyet karinesi” nin borçlu, dolayısı ile davacı alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacı 3. kişinin bu karinenin aksini güçlü delillerle ispat etmesi gerekeceği-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Haczin senette yazılı olan adreste yapılmış olması, borçlu ile 3. kişinin akraba durumunda bulunması nedeniyle “mülkiyet karinesi” nin alacaklı yararına olması nedeniyle aksinin davacı 3.kişi tarafından kanıtlanması gerekeceği-
Davacı 3. kişi ile borçlunun akraba olmaları, haciz yapılan araziyi davacı ile borçlunun birlikte kiralayarak ekmeleri, arazinin maliki tarafından “arazinin … yılları arasında borçluya kiraya verildiğinin” beyan edilmesi nedeniyle, 3. kişi tarafından dava konusu arazinin ürünleri ne ilişkin açılan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu haczin yapıldığı yerin davacının uzun süredir kullandığı muhasebe bürosu olması ve borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı olan adresinin de aynı yerde başka bir işyeri olması, haciz sırasında borçlunun gidilen adreste ticari faaliyetini sürdürdüğü yönünde bir tespit yapılamaması nedeniyle, İİK. nun 97/a maddesindeki “mülkiyet karinesi” nin 3. kişi yararına sayılacağı, ispat yükü altında bulunan alacaklının bu karinenin aksini yeterli delillerle kanıtlaması gerekeceği-
“Dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin yargılama sırasında “kaldırılmış olması” halinde icra mahkemesince “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa “yargılama giderleri” nin bu arada “avukatlık ücreti” nin nispi olarak, ayrıca “ilam harcı” na da maktu olarak hükmedilmesi gerekeceği-