Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
İş makinelerinin özel veya tüzel kişilerin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu; bu araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için “sahiplik belgesi” esas alınarak noterlerce yapılması gerekeceği-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı-3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Davacılar ile borçlu şirketin borcun doğumundan çok önce kurulmuş olup, ortaklarının aynı kişiler olmasına rağmen faaliyet alanlarının farklı tüzel kişiler olması, dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicili adresinden farklı bir adreste yapılmış olması nedeniyle dava konusu vinç ile forkliftin davacı ve borçlu şirketin bağlı olduğu ticaret ve sanayi odasında kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılması ve borçlu şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre istihkak iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Gemi alacaklısı hakkının, alacaklının alacağını deniz servetinden öncelikle almasını sağlayan bir tür kanuni rehin hakkı olduğu; bu hakkın kanundan doğup tescilsiz olarak kazanılmakta bulunduğu, rehin veya ipotekle temin edilmiş veya edilmemiş bulunan diğer bütün alacaklardan önce geldiği ve gemiye zilyet olan her 3. kişiye karşı ileri sürülebildiği-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (Mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın, tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-
Satın alınan malların borçlu elinde bırakılmasının yaşam deneyimleri uygun olmadığı gibi, MK. nun 763. maddesi gereğince de taşınır malların mülkiyeti teslimle geçtiğinden, malın satıcı (borçlu) elinde bulunması halinde mülkiyetin alıcı davacıya geçtiğinin kabul edilemeyeceği-
Borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan şirketin ortaklarının aynı kişiler veya aynı soyadını taşıyan kişiler olması ya da temsilcilerinin aynı kişi olması halinde şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu ve dolayısıyla bunlar arasındaki -devir, satış, kira gibi- işlemlerin -kural olarak- alacaklardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olarak kabulü gerekeceği–