Tahrif edilmiş belgenin o şekliyle ‘ödeme belgesi’ olarak kabul edilemeyeceği, belgeye sonradan eklenen yazılar (belgenin tahrif edilmiş kısmı) üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekeceği–
Borçlu tarafından tevdi yerine yatırılmış olan senet bedelini buradan almayarak, borçlu hakkında takip yapan alacaklının kötüniyetli sayılacağı, borçlunun borca itirazının kabulü gerekeceği—
«Üzerinde imza ve tarih bulunan pulların başka yerden sökülerek senede yapıştırılmış olduğu»na ilişkin iddianın, bilirkişi incelemesi yaptırılarak çözümlenmesi gerekeceği–
İİK. 169 ve 169a maddelerine göre yapılan «borca itiraz»ın HUMK. 178’de (şimdi; HMK. 118'de) öngörülen- «dava» olmaması nedeniyle, itiraz dilekçesinde HUMK’nun 179. (şimdi; HMK'nun 119.) maddesinde öngörülen koşulların bulunmasının zorunlu olmadığı (bu nedenle borca itiraz dilekçesinde; alacaklı ve vekilinin kimliklerinin belirtilmemiş olması, dilekçede senet lehtarının yanlış belirtilmiş olması, alacaklının/borçlunun isminin yanlış yazılmış olmasının alacaklının «karşı taraf» olarak gösterilmemiş olmasının dilekçenin reddine» neden olmayacağı)—
«Borç asılının takipten önce ödendiği»nin, yazılı belge ile kanıtlanamaması halinde, «takipten sonra ödendiği»nin kabul edilmesi gerekeceği—
Yetki itirazında, yetkili icra dairesinin doğru olarak gösterilmemiş olması halinde, yetki itirazının reddedilmesi gerekeceği—
Takip dosyasındaki son işlem tarihi ile takibin yenilendiği tarih arasında -örneğin; bononun bağlı olduğu üç senelik, çekin bağlı olduğu altı aylık- zamanaşımı süresinin geçmiş olması halinde, «takibin iptaline» karar verilmesi gerekeceği—
Bononun aslının ibraz edilmemesi halinde, borcun ödendiğinin kabulü gerekeceği—
Ödeme emrine borçlu vekilinin itiraz etmiş olması halinde, duruşma davetiyesinin borçlu vekiline gönderilmesi gerekeceği—
Senetteki (3) rakamının (4) olarak değiştirilmiş olduğunun çıplak gözle anlaşılması halinde, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verileceği—