«Borca itiraz»ın incelendiği icra mahkemesindeki (tetkik merciindeki) duruşmada tanık dinlenemeyeceği–
«Üzerinde imza ve tarih bulunan pulların başka yerden sökülerek senede yapıştırılmış olduğu»na ilişkin iddianın, bilirkişi incelemesi yaptırılarak çözümlenmesi gerekeceği–
Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imzayı inkar etmeyen alacaklının «bu belgede değişiklik (tahrifat) yapıldığını» ileri sürebileceği—
İcra mahkemesinin vereceği «yetki itirazının reddine» ilişkin kararların da temyiz edilebileceği—
Borçlunun «kambiyo senedi düzenleme ehliyetine sahip olmadığı» itirazının icra mahkemesinde incelebileceği—
İmzaya ait itirazın incelenmesi duruşmasında, borcun esasına ait itirazlarını incelenemeyeceği—
«Cironun muvazaaya dayalı olduğu» konusunda icra mahkemesinin karar veremeyeceği, bu hususun İİK.nun 280. maddesine dayalı olarak açılacak tasarrufun iptali davasında ileri sürülebileceği-
Poliçeye (ya da, bonoya, çeke) dayanılarak, genel haciz yolu ile takip yapılması borçlunun icra mahkemesine yapacağı itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği—
İcra mahkemesince borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiğinin anlaşılması halinde borca itirazın kabulü gerekeceği; mahkemece «taraflar arasında cari hesabın olduğundan bahisle ticari defterler bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlığın çözülemeyeceği—
Takibin kesinleşmesinden önceki dönemle ilgili kısmi ödemenin, alacaklı tarafından kabul edilmemesi halinde dikkate alınamayacağı—