Takip konusu borcun, borçlulardan biri tarafından ödenmiş olmasının, diğer borçlunun yaptığı borca itirazın incelenmesini engellemeyeceği—
TTK. 723’de (şimdi; Yeni TTK. mad. 811) yazılı «mücbir sebep» iddiasının icra mahkemesinde (tetkik merciinde) yazılı belge ile isbat edilebileceği–
Takip konusu senedin -inşaat, kredi, alım satım vb. gibi- iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme uyarınca düzenlenmiş olması halinde, senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden icra mahkemesince -İİK. 169/a-VI, c: 1 uyarınca- «borca itirazın kabulü ile takibin iptaline» karar verileceği («görevsizlik kararı» verilemeyeceği)—
Çek altındaki imzaların, keşide tarihindeki kooperatif yö-netcilerine ait olmaması halinde, kooperatifin çek bedelinden dolayı sorumlu olmayacağı, «çekin önceki yöneticiler tarafından ileri tarihli çek olarak düzenlenip, alacaklıya verildiği» iddiasının -bu iddia yazılı belge ile kanıtlanmadıkça- dar yetkili icra mahkemesinde araştırılamayacağı—
İcra mahkemesi kararında yazılı olan -% 20 «tazminat» ve «yargılama giderlerinin» (ve «vekalet ücreti»nin) -İİK. 169/VI, c: 2 uyarınca «menfi tespit» (ve istirdat) ya da «alacak» davası açılmamış olması halinde- karar kesinleşmeden ve ayrı (müstakil) takip konusu yapılabileceği—
Ödeme emrinin düzeltilmesine» karar veren icra mahkemesinin ayrıca «ödeme emrinin iptaline» karar veremeyeceği—
Çekin tahsil için verildiği» yönünde çekte bir açıklık bulunmaması halinde, bordurolara dayalı olarak çekin tahsil için verildiği sonucuna varılamayacağı—
Takip konusu alacağın, borçlular tarafından, takipten önce vekillerine ödenmiş olduğunu bilmeden borçlular hakkında takip yapılması halinde, «borçluların itirazlarının kabulü» kararı ile birlikte, borçlular lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi (fakat % 40 tazminata hükmedilmemesi) gerekeceği—
On günlük temyiz süresinin son gününün C.rtesiye rastlaması halinde, İİK. 19/son uyarınca temyiz süresinin Pazartesi günü çalışma saati bitiminde sona ereceği—