İİK. 169 ve 169a maddelerine göre yapılan «borca itiraz»ın HUMK. 178’de (şimdi; HMK. 118'de) öngörülen- «dava» olmaması nedeniyle, itiraz dilekçesinde HUMK’nun 179. (şimdi; HMK'nun 119.) maddesinde öngörülen koşulların bulunmasının zorunlu olmadığı (bu nedenle borca itiraz dilekçesinde; alacaklı ve vekilinin kimliklerinin belirtilmemiş olması, dilekçede senet lehtarının yanlış belirtilmiş olması, alacaklının/borçlunun isminin yanlış yazılmış olmasının alacaklının «karşı taraf» olarak gösterilmemiş olmasının dilekçenin reddine» neden olmayacağı)—

Alacaklı şirket vekili tarafından borçlular hakkında toplam 32.963.000.000 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçlulara örnek 163 nolu ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu Göktaşlar İnşaat Tur ...
Aynı doğrultuda