Çekin tahsil için verildiği» yönünde çekte bir açıklık bulunmaması halinde, bordurolara dayalı olarak çekin tahsil için verildiği sonucuna varılamayacağı—
Takip konusu alacağın, borçlular tarafından, takipten önce vekillerine ödenmiş olduğunu bilmeden borçlular hakkında takip yapılması halinde, «borçluların itirazlarının kabulü» kararı ile birlikte, borçlular lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi (fakat % 40 tazminata hükmedilmemesi) gerekeceği—
On günlük temyiz süresinin son gününün C.rtesiye rastlaması halinde, İİK. 19/son uyarınca temyiz süresinin Pazartesi günü çalışma saati bitiminde sona ereceği—
Firma» adına (lehine) düzenlenmiş senette, firmanın tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilemeyeceği—
Tefhim edilen «kısa kararda hükmedilmemiş olan tazminata «gerekçeli karar»da hükmedilemeyeceği—
İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin, borçlulardan bir kısmı için yetkili olmadığının anlaşılması halinde icra mahkemesince, «icra takibinin (dosyasının) o borçlular bakımından tefrikine (ayrılmasına)» karar verilmesi gerekeceği—
Kesin görüş belirtmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilemeye-ceği—
Senedin geçerliliğinin -protokol ile- şarta bağlanmış olduğu durumlarda -borçlu lehine % 40 şimdi; % 20 tazminata hükmetmeksizin- «takibin iptaline» karar verilmesi gerekeceği—
Karşılıksız çeke dayalı takiplerde, ibraz tarihinden itibaren «işlemiş» ve -tahsil tarihine kadar- «işleyecek» faizin reeskont (şimdi; avans) oranına göre -kademeli olarak- hesaplanması gerekeceği—
Maddi hataya dayalı olarak verilen karara mahkemece uyulmuş olmasının, taraflar için usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı—