«Cironun muvazaaya dayalı olduğu» konusunda icra mahkemesinin karar veremeyeceği, bu hususun İİK.nun 280. maddesine dayalı olarak açılacak tasarrufun iptali davasında ileri sürülebileceği-
Poliçeye (ya da, bonoya, çeke) dayanılarak, genel haciz yolu ile takip yapılması borçlunun icra mahkemesine yapacağı itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği—
İcra mahkemesince borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiğinin anlaşılması halinde borca itirazın kabulü gerekeceği; mahkemece «taraflar arasında cari hesabın olduğundan bahisle ticari defterler bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlığın çözülemeyeceği—
Takibin kesinleşmesinden önceki dönemle ilgili kısmi ödemenin, alacaklı tarafından kabul edilmemesi halinde dikkate alınamayacağı—
Fotokopilerdeki imzaların, incelenmeye esas alınamayacağı (Senet fotokoposi üzerinde imza incelemesi yaptırılamayacağı)–
Borçlunun, bono bedelini alacaklı bankanın başka bir şubesine ödemek istediği halde, bu paranın alınmaması sebebinin yasaya uygun düşüp düşmediği hususunun yargılamayı gerektireceği, bu uyuşmazlığın icra mahkemesince (tetkik merciince) çözümlenemeyeceği–
Cironun tarihsiz olması halinde, lehtara karşı ileri sürülebilecek kişisel def’ilerin, iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği—
Senet arkasındaki meşruhatın (yazının), bononun «kayıtsız şartsız borç ikrarı» olma niteliğini etkilediği oranda, takibin iptaline neden olacağı—
Mazeret dilekçesi kabul edilen vekile, sonraki duruşma gününün tebliği gerekeceği, «duruşmanın kalemden öğrenilmesine» şeklinde karar verilemeyeceği—
«Senet bedelinin tahsilinin bazı şartlara bağlanmış olduğu» hususunun borçlu tarafından yazılı belge ile kanıtlanabileceği—