Hacizden haberdar olan davacı üçüncü kişinin “İİK. nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği” gerekçesi ile icra mahkemesine şikâyette bulunmuş olmasının, istihkak iddiasında bulunma süresini kesmeyeceği, yedi günlük hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 99. maddesine dayalı olarak açılan istihkak davalarında, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin “davalı” olarak gösterilmesinin zorunlu olduğu –Dava konusu makcuzların dava dışı üçüncü kişilere ait olduğunu ileri süren üçüncü kişinin davalı sıfatı bulunmadığı- “Takibin teminat karşılığında durdurulmasına” karar verilmediği durumlarda davacı alacaklı kişi lehine tazminata hükmedilemeyeceği-
Davacı 3. kişiye dava açmak üzere süre veren icra mahkemesi kararının davacıya tebliğinden 7 gün geçtikten sonra istihkak davasının açılmış olması halinde, mahkemece “istihkak davasının süre aşımı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Haczi öğrenme tarihine göre istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılmamış olması halinde, icra mahkemesince “istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklı tarafından İİK. nun 99. maddesi uyarınca “üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine” ilişkin davalarda mahkemece “borçlunun iflasına karar verilip bu kararın kesinleşmiş olduğu” nun anlaşılması halinde –İİK.nun 193/II maddesi uyarınca icra takibi düşmüş ve hacizler de kalkmış olduğundan- “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekeceği-
Aile şirketi niteliğindeki davalı limited şirketinin %95 payına sahip borçlunun, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla şirketin tüzel kişilik perdesinden yararlanarak ticari faaliyetine bu şirket üzerinden devam ettiği anlaşıldığından, alacaklının açtığı 'istihkak iddiasının reddi' davasının kabulü gerekeceği-Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen “mülkiyet karinesi” nin borçlu, dolayısı ile davacı alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacı 3. kişinin bu karinenin aksini güçlü delillerle ispat etmesi gerekeceği-
Üçüncü kişinin istihkak iddiasının mülkiyet veya rehin hakkına dayanmayıp, kiralama ilişkisine dayanması halinde, mahkemece “davacı alacaklının açtığı istihkak davasının kabulüne” karar verilmesi gerekeceği-
Tasarrufun iptali davasının aynı ortak nedenle -örneğin; aciz vesikası sunulmamış olması (dava koşulunun yokluğu) nedeniyle- reddedilmiş olması halinde, davalılar yararına "tek vekalet ücreti" hükmedilmesi gerekeceği–
Dava konusu haczin yapıldığı sırada borçlunun hazır bulunmaması, davacı alacaklının tanıklarının beyanından hacizli malların mülkiyetinin davalı üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşılması ve davacı alacaklının bunların aksini isbatlamaya elverişli delil sunamaması halinde, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu gözönünde bulundurularak, “davacı alacaklının İİK. 99 uyarınca açtığı davanın reddine” karar verilmesi gerekeceği-
