Madde Listesi Madde 99 - B- Üçüncü şahsın zilyedliği
Madde No :
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı 3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu haczin yapıldığı yerin, davalı üçüncü kişinin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olup bu yerin borçlu ile ilgisini gösterir bir bulgunun bulunmaması ve haciz sırasında borçlu şirket ortaklarının da hazır olmaması nedeniyle, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına sayılacağı, davacı alacaklının “hacizli malların borçluya ait olduğunu ve üçüncü kişi ile borçlunun kendisinden mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiğini” kanıtlama da yükümlü olduğu-
İşletmeyi devreden üçüncü kişi ile borçlu şirket ortakları arasında baba-oğul ilişkisinin bulunması halinde mahkemece “alacaklının açtığı istihkak davasının kabulüne” karar verilmesi gerekeceği-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı 3. kişiye dava açmak üzere süre veren icra mahkemesi kararının davacıya tebliğinden 7 gün geçtikten sonra istihkak davasının açılmış olması halinde, mahkemece “istihkak davasının süre aşımı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekeceği-
İcra müdürünün hatalı işlemi sonucunda dava açma yükümlülüğünün alacaklıya bırakılmasının, ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağı – Yapılan danışıklı işyeri devrinin, alacaklının haklarını etkilemeyeceği-
Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen “mülkiyet karinesi” nin borçlu, dolayısı ile davacı alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacı 3. kişinin bu karinenin aksini güçlü delillerle ispat etmesi gerekeceği-
Haczi öğrenme tarihine göre istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılmamış olması halinde, icra mahkemesince “istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
2000 yılında boşanmış olan borçlu ile davalı üçüncü kişinin bu tarihten sonra birlikte oturduklarına dair delil sunulmadıkça, özel bir günde birlikte çektirilen nişan fotoğraflarının haciz mahallinde bulunmasının, davacı alacaklı tarafından açılmış bulunan istihkaka davasının reddine karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği-