Talebe vekili vasıtasıyla itiraz etmiş olan borçlu hakkında açılan davaya ait davetiyenin, borçluya değil vekiline gönderilmesi gerekeceği–
«Şikayet» niteliğindeki başvurunun kabul ya da reddi halinde, icra mahkemesince (tetkik merciince) ayrıca -lehine karar verilen taraf yararına- %40 inkar tazminatına karar verilemeyeceği–
Tebligat parçasında tebliğ tarihi olarak iki farklı tarihin yazılı olması halinde, icra mahkemesince (tetkik merciince) duruşma açılarak inceleme yapılması gerekeceği–
«İstihkak davası» şeklinde çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın «şikâyet» şeklinde İcra mahkemesine (tetkik merciine) getirilmiş olması halinde, hukukî nitelendirmeyi yapmak hakime ait olduğundan uyuşmazlığın «istihkak» prosedürüne göre çözümlenmesi gerekeceği– (HUMK. 76’ya (şimdi; HMK. 33'e) göre, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakimin görevi olduğundan, başvurunun «şikayet»mi «istihkak davası»mı olduğunu hakimin belirleyeceği)–
Kendisine satış ilanı gönderilmemiş olan alacaklının, satış gününden haberdar olup, satışa bir temsilcisini göndermiş olması halinde, bu nedenle ihalenin feshini isteyemeyeceği–
Şikayetin niteliğine göre, icra mahkemesince (tetkik merciince) duruşma açılarak tarafların iddia ve savunmaları dinlenerek, delilleri toplandıktan sonra gerekli kararın verilebileceği–
Muacceliyete ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde olmadığı-«Takip dayanağı senetlerin muaccel olmadığı»na ilişkin icra mahkemesine yapılan başvurunun hukuki niteliğinin «borca itiraz» (İİK. 169) olmayıp «şikayet» (İİK. 168/I, 16/I) olduğu-
Pey sürmek suretiyle ihaleye katılmış olan kişilerin -«en yüksek peyi sürdüğünü ve ihalenin kendisine yapılması gerektiğini» ileri sürmeden- ihalenin feshini isteyebilecekleri–