Mülkiyet karinesinin İİK'nun 97/a maddesi uyarınca borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispat edilmesi gerekeceği, davacı bu taşınmaza ilişkin vergi kaydı ve kira sözleşmesi ibraz etmiş ise de borcun doğumundan sonra düzenlenen bu belgelerin karinenin aksini ispata yeter olamayacağı-
Âdi ortaklıklıklarda, ortağın kişisel alacaklısının, ancak ortağın tasfiye payına haciz koyabileceği, borçlunun ortağı bulunduğu âdi ortaklığın mallarını haciz ettiremeyeceği-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı-3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi, bu kişi adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamayacağı, Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca sicile şerh verilen satış vaadi sözleşmesinin 5 yıl süreyle 3. kişilere karşı ileri sürülebeliceği, bu nedenle, haczin kaldırılması için anılan süre içinde tescil davası açılarak 3. kişi adına taşınmazın tescil işleminin tamamlanmasının zorunluğu olduğu -
Dava konusu bilgisayarın borcun doğumundan önceki tarihi içeren fatura ve samimi tanık anlatımları ile gelir sahibi olan davacı üçüncü kişiye ait olduğunun kanıtlanması halinde, bu eşya yönünden “davanın kabulüne” karar verilmesi gerekeceği-
İstihkak davalarında davacının iddiasını ticari defter kayıtları ile isbat edebileceği–