Davacının, davalı bankadan kullandığı krediler sebebiyle davalı banka tarafından değişik adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açtığı, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekeceği, davalının, yargılama sırasında ekspertiz incelemesi nedeniyle Banka tarafından ekspertiz firmasına 295,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 295,00 TL tutarında fatura ibraz ettiği,hHal böyle olunca davalı Banka tarafından yaptırılan ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen miktarın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davaya konu beş adet tüketici kredileri için kesinti yapılan sigorta primine ilişkin poliçelerin varlığının araştırılarak, davalının ibraz ettiği sigorta poliçe ve prim tahsilat bedelleri dışında kalan masraflar yönünden uygun bir karar verilmesi gerektiği-
Genel kredi sözleşmesi nedeniyle tahsil edilen kredi komisyonu ve masraf adı altında alınan paranın iadesine ilişkin uyuşmazlığın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkemece yeniden bankacılık alanında uzman bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırarak, BDDK tarafından yayımlanan komisyon oranları da dikkate alınıp, davalının itirazlarını da karşılayacak mahiyette rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulünün gerekeceği, mahkemeye bankanın sunduğu belgelerde, 166,10 TL bedelli ipotek tesis makbuzu ibraz ettiği, İbraz edilen bu makbuz dikkate alınarak, belgelendirilmiş ve zorunlu masraf olduğu ispat edilmiş ipotek tesis işlemine ilişkin bedelin davacıya iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı bankaca davacıdan alınan kesintilerden, belgeli ve zorunlu masrafların düşülerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni teşkil ettiği-
Davacı, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden “ Kampanya Katılım Payı “ adı altında tahsil edilen bedelin iadesini talep etmiş olup, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne hükmettiği, davalı temyizinde, tahsiline karar verilen bedelin, faizin indirgemede kullanılan etkin bir enstürüman olduğu, kullanılan kredinin çeşidine göre kredilerden tahsil edilen kampanya katılım payı üzerinden devlete Kredi Kullanım Destekleme Fonu adı altında ödeme yapıldığının bildirildiği, buna göre, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek, kesintinin niteliği üzerinde durulup, yasal olup olmadığı anlaşıldıktan sonra sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Kullanılan konut kredisi nedeniyle yapılan kesintilerin tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalı bankanın yapılandırma masrafını davacının hesabına iade ettiği göz önünde tutularak karar verilmesi gerektiği-
Davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından fon kullandırma ücreti adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açtığı, dosya içerisindende taraflar arasında 02.05.2014 tarihli ve 795.430,91 TL bedelli 16.473,04 TL aylık taksit tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, yine aynı mahiyette 06.05.2014 tarihli “tüketici kredisi sözleşmesi” başlıklı bir sözleşmenin de bulunduğunun anlaşılması ve davalının savunması karşısında, dava konusu kredinin ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması, kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan "kredinin tüketici kredisi olduğu" kabul edilerek yargılamaya devam edilmesinin ve yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya kesin süre verilmesine rağmen gider avansının tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı, davalı bankadan çektiği krediler nedeniyle kendisinden haksız alınan masrafın iadesine yönelik işbu davayı açarken; kredi nedeniyle kendisinden alınan dosya masrafı, kredi tahsis gibi masrafların iadesi isteğini dilekçesinde açıkça belirttiğinden, o halde, davacı tüketicinin sunduğu belgeler üzerinde bir inceleme yapılarak sonuca gidilebileceği, tüketicinin masraf yatırmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, kaldı ki, vekille temsil edilmeyen davacıya, mahkemece kesin süre verilmiş ise de; verilen kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonucun açık olarak anlatılmaması nedeniyle davacı yana verilen kesin süre usulüne uygun olmadığından, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekeceği-
Sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olmadığı ve iadesine karar verilemeyeceği-
Taraflar arasında akdedilen konut kredisinden dolayı hangi tarihte ne miktar kesinti yapıldığı, yapılan bu kesintilerin haklı makul belgeli olup olmadığı konusunda taraf, hakim, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun ayrıntılı rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-