Dava konusu uyuşmazlığın, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.11.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. Maddesindeki “bu kanun türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır” düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamadığı, bu nedenle “Davacı ve davalının harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davacının davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle dosya masrafı, ipotek tesis ücreti gibi haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin davada, davalı bankanın tahsil edilen toplam 1.279,51 TL’nin davacıya iade edildiğini ileri sürüp ödeme defii niteliğindeki bu ödemenin üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerektiği-
Davacının kullandığı konut kredisi sebebiyle kendisinden alındığını iddia ettiği ekspertiz ücretinin tüketiciden istenebilecek zorunlu, makul ve belgeli masraf olup olmadığının belirlenip sonuca gidileceği-
Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile konut kredisi kullanmış, kullanan krediye mahsuben davalı bankaca, davacıdan dosya masrafı, ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapılmış, yine kredi yapılandırmasına ilişkin işlemde davalı bankaca, davacıdan komisyon masrafı, hesaptan faiz ve kredi tesis ücreti adı altında kesinti yapılmış ve yine iki ay sonra yapılan kredi yapılandırmasında davalı bankaca, davacıdan kredi komisyonu ve erken ödeme tahsilatı adı altında ücret tahsil edildiği, banka tarafından tanzim edilen ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi matbu evrak şeklinde olduğu, taraflarca ve özellikle de krediyi kullanan davacı tarafça müzakere edilmeden sözleşmenin imza altına alındığı dolayısıyla kredi kullanan davacının işbu kredi sözleşmesinde lehine hüküm altına alabileceği herhangi bir tasarrufunda bulunmadığı, tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu ve buna göre de; sözleşmede yer almayan ücretlerin haksız şart kapsamına girdiği ve tüketiciyi bağlayıcı olmadığı, tek taraflı olarak davalı banka lehine imza altına alındığı- Davacıdan tahsil edilen zorunlu, makul ve belgesi bulunmayan haksız şarta dayalı olarak alınan bedelin iadesi gerekeceği-
Uzman bilirkişiden rapor alınarak tüm masraf dökümlerinin izahını denetime elverişli olacak biçimde yansıtan bir karar verilmesi gerektiği- Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmemesinin yasaya aykırı olduğu-
Sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen sigorta primleri varsa buna ilişkin belge (poliçe) ile davaya konu kredi sözleşmesine esas ve davacıdan yapılan tüm kesintileri gösterecek hesap özetinin getirtilip incelenip dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin davaya konu edilemeyeceği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
