Davacının amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanması olduğu, bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararının da bulunmadığı, bu nedenle davalının,davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Davacının amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanması olduğu, bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararının da bulunmadığı, bu nedenle davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Kredi sözleşmesinin taraflarca ve özellikle de krediyi kullanan davacı tarafça müzakere edilmeden imza altına alındığı, davacının herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı, tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu ,sözleşmede yer almayan ücretlerin haksız şart kapsamına girdiği ve tüketiciyi bağlayıcı olmadığı, davalı bankanın masraf adı altında aldığı ücrete ilişkin belgelerini sunmadığı, alınan ücretin makul ve zorunlu da olmadığı gerekçesi ile davanın davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacının, alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açtığı, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin 846,24 TL yönünden talebin reddine karar verildiği, dava, kısmen kabul edildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen dava konusu alacak üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davanın menfi tespit davası olma niteliğine aykırı olacak şekilde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespitine değil de borçlu olduğu miktara hükmedilemeyeceği-
Bankadan kredi alabilmek için davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı sözleşme uyarınca kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının maaşına bloke konularak kesinti yapılmasının mümkün olduğu, kredi sözleşmesinde yer alan bu hükmünün haksız şart olarak nitelendirilemeyeceği-
Davanın, davalı bankadan kullanılan konut kredisi kapsamında tahsil edilen haksız kesintilerin iadesine ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının temyiz dilekçesinde, davacıya yapılandırma komisyonun iadesi olarak 1.157,11 TL iade yapıldığını belirterek buna ilişkin dekont ibraz ettiği. davalının temyizde ileri sürüp ibraz ettiği belgenin ödeme def'i niteliğinde olup her zaman ileri sürülmesinin mümkün olduğu, hal böyle olunca 1.157,11 TL’nin davacıya iade edildiğine dair davalı tarafından ibraz edilen belge üzerinde durularak buna ilişkin taraf delilleri sorulup alınarak hâsıl olacak sonuca uygun kararın verilmesi gerektiği-