«Takip talebi»nde, takip konusu yabancı para alacağının Türk parası karşılığı gösterilmiş olmasına rağmen, «ödeme emri»nde aynı hususun yerine getirilmemiş olması halinde -«takibin iptaline değil- «ödeme emrinin iptaline» karar verilmesi gerekeceği—
«Takip dayanağı senedin protokola bağlı olarak verildiği ve böyle-ce karşılıklı edimlerin teminatı niteliğinde olduğu için takip konusu yapılamayacağı»na ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde olduğu—
Aval veren kimsenin kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gi-bi sorumlu olduğu, başka bir deyişle aval veren ile lehine aval verilenin sorumluluklarının -koşul ve derecesinin- aynı olduğu, asıl borçlu hakkında alın-an iflasın ertelenmesi kararının, aval verenin sorumluluğunu sona erdirmeyeceği—
Açıkça takip konusu senede atıf yapmayan ödeme belgesinde yer alan ödemelerin alacaklı tarafından kabul edilmedikçe senet bedeline mahsuben yapıldığının kabul edilemeyeceği, ibraz edilen dekont, makbuz, ödeme belgesi vb. belgelerde, açıkça takip konusu senede (senetlere) atıf yapılmamış olması halinde, ödemenin takip konusu senet (senetler) için yapılmış olduğunu borçlunun isbat etmesi, aksi takdirde itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesinde «imza»ya ve «borç»a itirazda bulunulmasının -ayrıca; icra mahkemesince «takibin durdurulmasna» karar verilmiş olmadıkça- zamanaşımını kesen sebeplerden olmadığı—
Vadesi gösterilmeyen bononun bir yıl içinde ibraz edilmemiş olmasının TTK’nun 661.(şimdi; 749.) maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolmadıkça, senet keşidecisini sorumluluktan kurtarmayacağı—
Senedin vade tarihinden sonra takip alacaklısına ciro edilmiş olması halinde; bu cironun «temlik hükmünde» olacağı ve borçlunun lehtara karşı ileri sürebileceği (kişisel) def’ileri, hamile karşı da ileri sürebileceği—
«Takip talebi» ile «ödeme emri»nde, takip konusu yabancı para alacağının Türk lirası karşılığının gösterilmemiş olması halinde «takibin iptaline» karar verilmesi gerekeceği–