“Davadan feragat”in, geniş kapsamlı bir beyan olduğu, kat’i bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı, feragatin geçerliliğinin, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı- 237- Takip talebinde “borçlu” sıfatı ile yer verilmemiş olan kimseye “örnek:10” ödeme emri gönderilemeyeceği-

• 12. HD. 13.03.2007 T. 1593/4621

İcra takibinin lehtar tarafından keşideci-borçlu hakkında yapılmış olması ve borçlunun borca itirazının kabul edilmesi halinde alacaklı-lehtar borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeleri ve senette tahrifat yapılmış olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, yargılama sonunda icra mahkemesince alacaklı aleyhine “% 20’den az olmamak üzere” tazminata hükmedilmesi gerekeceği-

• 12. HD. 20.07.2010 T. 8039/19807
• 12. HD. 22.06.2010 T. 3569/16092
• 12. HD. 19.04.2010 T. 28405/9539
• 12. HD. 13.04.2010 T. 27312/8974
• 12. HD. 02.03.2010 T. 22878/4624
• 12. HD. 26.01.2010 T. 30022/1879
• 12. HD. 12.11.2009 T. 13503/22389
• 12. HD. 13.04.2009 T. 27951/7832
• 12. HD. 09.04.2009 T. 27180/7623
• 12. HD. 12.03.2009 T. 24328/5159
• 12. HD. 24.11.2008 T. 17447/20805
• 12. HD. 21.10.2008 T. 14462/17941
• 12. HD. 23.06.2008 T. 10732/13229
• 12. HD. 09.05.2008 T. 7338/9949
• 12. HD. 08.05.2008 T. 7085/9813
• 12. HD. 08.04.2008 T. 4527/7155
• 12. HD. 25.03.2008 T. 3347/5853
• 12. HD. 28.01.2008 T. 23384/1299
• 12. HD. 03.12.2007 T. 20387/22690
• 12. HD. 27.11.2007 T. 19413/22201
• 12. HD. 22.11.2007 T. 19208/21781
• 12. HD. 05.11.2007 T. 17722/20307
• 12. HD. 02.10.2007 T. 14053/17649
• 12. HD. 25.09.2007 T. 13877/16967
• 12. HD. 18.06.2007 T. 10075/12361
• 12. HD. 12.06.2007 T. 9327/11832
• 12. HD. 09.03.2007 T. 1568/4375

Bononun keşidecisinin «şirket» olması halinde, bu senedin lehtar kısmına «şirket yetkilisi»nin isminin yazılmasının, senedin bono niteliğini taşımasına etkili olmayacağı—

• 12. HD. 06.03.2007 T. 1467/3978

İcra mahkemelerince verilen hükümlerin –genel mahkemelerce aksine bir karar verilmedikçe- takip hukuku alanında uygulanabilecekleri–

• 12. HD. 06.03.2007 T. 1158/4104

Takip durmadığı sürece haczin yapılmış olması ve bu arada ödemede bulunulmuş olmasının, itirazdan feragat edilmediği için, borçlunun itiraz nedenlerinin İİK.’nun 169a maddesine göre incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-

• 12. HD. 02.03.2007 T. 686/3793

Çeki ciro yolu ile ele geçiren takip alacaklısının ne suretle «kötü niyetli» veya «ağır kusurlu» olduğu kanıtlanmadan «borca itirazın kabulü halinde», alacaklı aleyhine % 20 tazminata hükmedilemeyeceği—

• 12. HD. 02.03.2007 T. 752/3749

Takipten önce borcun kısmen ödenmiş olmasına rağmen, tüm senet miktarı üzerinden takip yapan alacaklının kötüniyetli olarak kabulü ve İİK. 169/a-VI, c: 1 uyarınca borçlu lehine % 20 tazminata ve İİK. 169a/III, c: 1 uyarınca % 10 para cezasına hükmedilmesi gerekeceği—

• 12. HD. 22.02.2007 T. 24926/2917