İİK. 278 uyarınca tasarrufun iptali davasının kabul edilebilmesi için “tasarruf tarihi ile haciz veya aciz (yahut iflas) tarihi arasında iki yıllık sürenin geçmemiş olması gerektiği; ayrıca mahkemece olayın İİK. 280 bakımında da (davalı-üçüncü kişinin kötüniyetli olup olmaması ve yapılan tasarrufun hayatın olağan akışına uygun olup olmaması bakımından da) değerlendirilmesi gerekeceği- Olayda İİK. 278’deki iki yıllık sürenin geçmiş olması halinde, İİK. 278’e göre İİK. 280’de öngörülen “üçüncü kişinin, borçlunun mal kaçırma kasdını bildiği ya da bilebilecek durumda bulunduğu”nun kanıtlanmamış olması halinde de İİK. 280’e göre iptal kararı verilemeyeceği- “Tasarruf tarihi”nden, “aciz vesikası” veya “iflasın açıldığı” tarihe kadar iki yıllık süre geçmiş olsa dahi, mahkemece hemen davanın bu nedenle reddedilmeyip, İİK. 284’deki beş yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olup olmadığının irdelenmesi gerekeceği–
- 17. HD. 29.03.2010 T. 1965/2775
- 17. HD. 25.02.2010 T. 10666/1653
- 17. HD. 25.02.2010 T. 10674/1656
- 17. HD. 22.12.2009 T. 9835/8773
- 17. HD. 10.11.2009 T. 7502/7368
- 17. HD. 01.10.2009 T. 6575/5859
- 17. HD. 02.06.2009 T. 1308/3829
- 17. HD. 14.05.2009 T. 1330/3129
- 17. HD. 07.05.2009 T. 2616/2906
- 17. HD. 03.02.2009 T. 4675/388
Tasarrufa konu taşınmazın tapuda belirtilen (gösterilen) satış bedeli ile, taşınmazın tasarruf tarihindeki -serbest piyasa rayicine göre- belirlenen gerçek değeri arasında bir misli veya daha fazla fark bulunması halinde "edimler arasında fahiş farkın bulunduğu"nun kabulü gerekeceği– (Dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri ile keşfen saptanan satış tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş (bir misli) fark bulunması halinde, yapılan bu tasarrufun "bağışlama" hükmünde olup İİK.nun 278/III-2 maddesi gereğince mutlak olarak iptâle tabi olacağı)–
- 17. HD. 09.05.2011 T. 9966/4457
- 17. HD. 07.04.2011 T. 11715/3213
- 17. HD. 24.03.2011 T. 7379/2681
- 17. HD. 21.03.2011 T. 7080/2515
- 17. HD. 21.03.2011 T. 6837/2509
- 17. HD. 15.03.2011 T. 12124/2282
- 17. HD. 24.02.2011 T. 218/1618
- 17. HD. 14.02.2011 T. 6664/1153
- 17. HD. 05.10.2010 T. 3945/7739
- 17. HD. 30.09.2010 T. 2877/7563
- 17. HD. 01.07.2010 T. 3110/6224
- 17. HD. 24.06.2010 T. 2044/5925
- 17. HD. 12.06.2010 T. 3693/5106
- 17. HD. 13.05.2010 T. 3935/4502
- 17. HD. 27.04.2010 T. 1693/3947
- 17. HD. 01.04.2010 T. 697/2951
- 17. HD. 18.03.2010 T. 1137/2405
- 17. HD. 25.02.2010 T. 10734/1661
- 17. HD. 18.02.2010 T. 10494/1230
- 17. HD. 02.02.2010 T. 8712/700
- 17. HD. 18.01.2010 T. 10930/128
- 17. HD. 24.12.2009 T. 6810/8840
- 17. HD. 17.12.2009 T. 877/8524
- 17. HD. 17.12.2009 T. 5900/8518
- 17. HD. 15.12.2009 T. 6883/8460
- 17. HD. 23.11.2009 T. 9639/7770
- 17. HD. 19.11.2009 T. 6611/7742
- 17. HD. 19.11.2009 T. 5773/7736
- 17. HD. 28.11.2008 T. 2522/5601
- 17. HD. 25.11.2008 T. 3755/5541
- 17. HD. 18.11.2008 T. 2633/5370
- 17. HD. 30.06.2008 T. 1640/3589
- 17. HD. 23.06.2008 T. 2500/3430
- 17. HD. 19.06.2008 T. 869/3382
- 17. HD. 09.06.2008 T. 1509/3112
- 17. HD. 15.05.2008 T. 563/2607
- 17. HD. 13.05.2008 T. 747/2560
- 17. HD. 08.05.2008 T. 1597/2423
- 17. HD. 22.04.2008 T. 509/2097
- 17. HD. 01.04.2008 T. 5646/1623
- 17. HD. 06.03.2008 T. 4111/1080
- 17. HD. 22.01.2008 T. 5055/227
"Borçlu" ile "eşi" arasındaki tasarrufların -İİK. 278/III-1 uyarınca- iptâle tabi olduğu–
- 17. HD. 11.03.2013 T. 6811/3202
- 17. HD. 06.10.2011 T. 1140/8738
- 17. HD. 23.05.2011 T. 10069/5141
- 17. HD. 17.05.2011 T. 4221/4905
- 17. HD. 23.02.2010 T. 10103/1439
- 17. HD. 01.02.2010 T. 9601/617
- 17. HD. 23.11.2009 T. 6401/7787
- 17. HD. 10.11.2009 T. 7778/7371
- 17. HD. 15.09.2009 T. 4422/5398
- 17. HD. 09.06.2009 T. 4266/4099
- 17. HD. 04.05.2009 T. 68/2802
- 17. HD. 30.06.2008 T. 1657/3590
- 17. HD. 19.06.2008 T. 752/3379
- 17. HD. 13.03.2008 T. 4975/1242
- 17. HD. 21.02.2008 T. 5195/773
- 17. HD. 07.02.2008 T. 5509/460
- 17. HD. 31.01.2008 T. 4042/445
- 17. HD. 01.07.2007 T. 3422/2522
- 17. HD. 24.05.2007 T. 1729/1788
Davada ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara uygun maddeleri bulup uygulamak ve hukuki nitelendirmeyi yapmak, HUMK. 76 (şimdi; HMK. 33) uyarınca hakimin doğrudan görevi olduğundan, İİK. 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal nedenlerinin her davada ayrı ayrı değerlendirilerek iptal davasının sonuçlandırılması gerekeceği–
"Borçlu" ile "kardeşi" arasındaki tasarrufların, 6183 sayılı Kanunun 28/1 maddesi uyarınca iptâle tabi olduğu–
"Borçlu" ile "kayınvalidesi" arasındaki tasarrufların -İİK. 278/III-1 uyarınca- iptale tabi olduğu–
"Borçlu" (dayı, amca, teyze, hala) ile "yeğeni" arasındaki tasarrufların -İİK. 278/III-1 uyarınca- iptâle tabi olduğu–
- 17. HD. 02.04.2013 T. 7658/4623
- 17. HD. 02.05.2011 T. 9939/4198
- 17. HD. 22.03.2010 T. 706/2549
- 17. HD. 11.02.2010 T. 10736/1045
- 17. HD. 28.01.2010 T. 9968/537
- 17. HD. 28.12.2009 T. 7328/8978
- 17. HD. 10.12.2009 T. 6609/8210
- 17. HD. 23.11.2009 T. 6114/7780
- 17. HD. 09.11.2009 T. 6290/7278
- 17. HD. 11.05.2009 T. 3366/3015
- 17. HD. 11.05.2009 T. 335/3006
- 17. HD. 20.04.2009 T. 146/2463
- 17. HD. 23.02.2009 T. 3556/835
- 17. HD. 09.02.2009 T. 3429/451
- 17. HD. 22.01.2009 T. 4407/105
- 17. HD. 22.01.2009 T. 4652/115
- 17. HD. 26.09.2008 T. 3084/4338
- 17. HD. 03.06.2008 T. 849/2996
- 17. HD. 07.06.2007 T. 2237/1987
- 15. HD. 27.12.2004 T. 5534/6768
- 15. HD. 18.10.2004 T. 2449/5193
- 15. HD. 31.05.1999 T. 1826/2193
Mahkemece "inşaat mühendisi", "hukukçu" ve "emlak alım satım işleinde uzman olan kişi"lerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz tasarruf tarihindeki gerçek değerinin saptanması gerekeceği–