Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
İİK’nun 99. maddesinden yararlanılarak tasarrufun iptali davası açılamayacağı- Dava konusu haczin yapıldığı yerin ticaret sicili kayıtlarına göre borçlu şirketin faaliyet adresi olarak görünüyor olması halinde, üçüncü kişi şirketin burasının devraldığı farz olunarak İİK.’nun 44 ve TBK.’nun 202. maddeleri uyarınca davalı üçüncü kişi şirketin şirket borçlarından sorumlu olacağı, alacaklının açtığı istihkak davasının kabulüne (yani alacaklının “3. Kişinin istihkak iddiasın”ın reddi konusundaki talebinin kabulü) gerekeceği-
İstihkak davasına konu olan şey hakkında açılmış olan tasarrufun iptali davası sonucunun istihkak davasına bakan mahkemece bekletici mesele yapılması gerekeceği-
İİK. nun 97/XVII. maddesi uyarınca, istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının –İİK. nun 11.Babı hükümlerine dayanarak- geçici veya kesin aciz belgesi ibraz etmeksizin karşılık dava olarak “iptal davası” açabileceği-
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin kararının yerine getirilmesinden önce davanın “görevsizlik nedeniyle reddine” karar verilmiş olması halinde, alacaklı vekili lehine, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekeceği-
Tarım kredi kooperatiflerinin harçtan muaf olduğu-
İİK. mad. 97/17 gereğince karşı dava olarak alacaklı tarafından açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak davalı alacaklı tarafından karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının harcı yatırılmadığından usulüne uygun açılmış bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden "usulen açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" biçiminde hüküm verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (Mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın, tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği
Takibe dayanak senetle ilgili olarak borçlunun açmış olduğu ve kabul ile sonuçlanmış olan imzaya itiraz davasında verilmiş olan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp sonucuna göre “davanın konusuz kaldığı” nın saptanması halinde “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilip, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin ve nisbi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceği-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise onun üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği-