Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad.33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-
Davacının haciz adresinde borcun doğumundan çok önceki tarihten beri şahsi işyeri olarak faaliyette bulunduğu ve haczedilen mallarında borçlu şirketle ilgisi olmayan, davacının sattığı buzdolapları olduğu anlaşıldığından, davalı borçlu şirket yetkilisi, davacının ortakları olsa da üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama giderlerinin davalıya yükletileceği, ancak, HMK’ nun 312/2 maddesi uyarınca davalının hal ve davranışıyla davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk oturumunda davayı (davacının talep sonucunu) kabul etmiş olması halinde, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı-
İstihkak davalarında “takip konusu alacak tutarı” ile “haczedilmiş olan malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceği
İİK’nun 99. maddesinden yararlanılarak tasarrufun iptali davası açılamayacağı- Dava konusu haczin yapıldığı yerin ticaret sicili kayıtlarına göre borçlu şirketin faaliyet adresi olarak görünüyor olması halinde, üçüncü kişi şirketin burasının devraldığı farz olunarak İİK.’nun 44 ve TBK.’nun 202. maddeleri uyarınca davalı üçüncü kişi şirketin şirket borçlarından sorumlu olacağı, alacaklının açtığı istihkak davasının kabulüne (yani alacaklının “3. Kişinin istihkak iddiasın”ın reddi konusundaki talebinin kabulü) gerekeceği-
İstihkak davasına konu olan şey hakkında açılmış olan tasarrufun iptali davası sonucunun istihkak davasına bakan mahkemece bekletici mesele yapılması gerekeceği-
İİK. nun 97/XVII. maddesi uyarınca, istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının –İİK. nun 11.Babı hükümlerine dayanarak- geçici veya kesin aciz belgesi ibraz etmeksizin karşılık dava olarak “iptal davası” açabileceği-
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin kararının yerine getirilmesinden önce davanın “görevsizlik nedeniyle reddine” karar verilmiş olması halinde, alacaklı vekili lehine, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekeceği-
Tarım kredi kooperatiflerinin harçtan muaf olduğu-
İİK. mad. 97/17 gereğince karşı dava olarak alacaklı tarafından açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak davalı alacaklı tarafından karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının harcı yatırılmadığından usulüne uygun açılmış bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden "usulen açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" biçiminde hüküm verilmesi gerekeceği-