Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad.33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-
Davacı 3. kişiye dava açmak üzere süre veren icra mahkemesi kararının davacıya tebliğinden 7 gün geçtikten sonra istihkak davasının açılmış olması halinde, mahkemece “istihkak davasının süre aşımı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 97 ve 99. maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesinin asıl takibin yapıldığı yerdeki icra dairesi olduğu-
Kiracının iflas etmesi veya icra takibine uğraması halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca, finansal kiralama konusu malların icra müdürlüğünce “haciz veya iflas dışında bırakılmasına” karar verilebileceği; bu düzenleme ile “haczedilmezlik” ve “istihkak” prosedüründen farklı bir yöntemin kanunda öngörülmüş bulunduğu-
İcra müdürlüğü tarafından İİK. nun 99. maddesi yerine hatalı olarak 96 ve 97. maddelerinin uygulanmasının, ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağı, ispat yükü kendisine düşen alacaklının mülkiyet karinesinin aksini her türlü delil ile kanıtlayabileceği-