Madde Listesi Madde 96 - 1- Hazırlık safhası
Madde No :
İİK. nun 96 vd.na göre istihkak davası açma hakkının, haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren üçüncü kişiye ait olduğu; buradaki mülkiyet ve rehin sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı, diğer ayni haklara tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, finansal kiralama sözleşmesinden vs. den dayanılarak da istihkaka davası açılabileceği-
İİK.’nun 96. maddesindeki 7 günlük sürenin hak düşürücü süre olduğu-
Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad.33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-
Dava konusu haczin 19.03.2010 tarihinde davacının birlikte sakin reşit oğlu huzurunda yapıldığından haczi aynı gün öğrenmiş sayılmasına rağmen davanın 7 günlük hak düşürücü süreden sonra -07.06.2010 tarihinde- açıldığından bahisle davanın süre yönünden  reddine  karar verileceği-
İstihkak davasında mutlaka duruşma açılarak mı inceleme yapılması gerekir, evrak üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık çözümlenebilir mi?-
İflas idaresinin İİK.’nun 228. maddesine göre icra mahkemesinde istihkak davası açmak üzere süre veremeyeceği-
«Taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması» isteğinin «istihkak davası» açarak değil, «şikayet» yoluyla ileri sürülebileceği–
Borçlu veya davalı 3. kişi şirketi temsile yetkili olmayan kişinin istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olarak değerlendirilemeyeceği; görülmekte olan davanın “ön koşul yokluğu nedeniyle” reddine karar verilmesi gerekeceği-