Takip borçlusunun iflas etmiş olması ve iflas kararının kesinleşmiş olması halinde İİK.nun 193/II maddesine göre haczin düşeceği ve davanın konusu kalmamış olacağından mahkemece "davanın konusu kalmadığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına neden olan tarafa yüklenmesi gerekeceği-
Takip dayanağı çek yönünden 6 aylık zamanaşımının (şimdi; 3 yıl) gerçekleşmiş olması nedeniyle, İİK.nun 33/a maddesi uyarınca, borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu, kararın kesinleştiği, bu karara karşı alacaklı tarafça açılan alacağın tespiti davasında, davanın reddine karar verildiği ve karar da kesinleştiğinden mahcuzlar üzerindeki haciz kendiliğinden kalkmış olacağından ve eldeki davanın konusu kalmayacağından, mahkemece, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava açıldığı tarihte haksız olup, dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasının gerekeceği-
İstihkak iddiasında bulunan kişinin, lehine istihkak iddiasında bulunduğu üçüncü kişinin yetkili temsilcisi olmayıp sadece onun çalışanı, (işçisi-bekçisi) olması durumunda bu istihkak iddiasının geçerli sayılmayacağı-
3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına-
«Taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması» isteğinin «istihkak davası» açarak değil, «şikayet» yoluyla ileri sürülebileceği–