Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile, iyiniyetle aracı satın almış olan kişinin mülkiyeti kazanacağı, mülkiyetin alıcıya geçmesi için trafik sicilinde aracın alıcı adına tescilinin -tescil işlemi «açıklayıcı» bir işlem olup, satışın geçerliliğini etkileyici nitelikte «kurucu» bir işlem olmadığından- zorunlu olmadığı–
Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK.’nun 97/a maddesindeki “mülkiyet karinesi”nin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına sayılacağı-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı 3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Ticaret şirketleri, ortaklarından ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilik olduğundan mallarının ve alacaklarının ortaklara değil tüzel kişilere ait olduğu, bu nedenle takip alacaklısı ortağın kişisel borcundan dolayı şirket mal varlığına gidilemeyeceği-
Borçludan alacaklı olduğunu ileri süren alacaklının, alacağına mahsuben aldığı mala ilişkin ayrıca satış bedeli ödemesinin genel yaşam kuralları ile bağdaşmayacağı ve kendi içinde çelişen bir durum olduğu, bu nedenle sunulan fatura ve makbuzların istihkak iddiasının haklı olduğunu göstermeye elverişli güçlü delil olarak değerlendirilemeyeceği-
Borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri (örtülü işyeri devri) niteliğinde olduğu durumlarda olaya İİK. nun 44 ve BK’ nun 179. maddesinin (şimdi; TBK. mad. 202) uygulanması gerekeceği, 3. kişi tarafından “işyeri devri ile ilgili İİK. nun 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği” 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmedikçe, işyerini devralan davacı-3. kişinin BK. nun 179. maddesi (şimdi; TBK. mad. 202) uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece “3. kişinin istihkak iddiasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Boşanmanın, borcun doğumundan sonra anlaşmalı olarak yapıldığının ve boşanmadan sonra beş yıl gibi bir süre geçmesine rağmen, borçlunun halen boşandığı davacı eşi ile birlikte oturduğunun saptanması halinde, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararına olduğu kabul edilerek, bu karinenin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanmaması halinde mahkemece “istihkak davasının reddine” karar verilmesi gerekeceği – 3. kişinin açtığı istihkak davasının kabulü üzerine alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi için, alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmiş olması gerektiği; haczin muhtar ve diğer kişilerin gösterdiği adreste yapılmış olması ve salt alacaklının istihkak iddiasına karşı çıkmış olmasının, onun kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği-