Yetkili hamil olan alacaklının, borçlu hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu-
Takibe konu senede ceza takibatına esas olmak üzere el konulduğunda, alacaklının bono fotokopisini icra dairesine sunmak suretiyle takip yapmasının mümkün olduğu-
Takip konusu çekte davalı tarafın lehtar, davacı taraf ise lehtardan sonraki hamil olduğu; lehtarın kendinden sonraki hamile yapmış olduğu cironun çizilmiş olması nedeniyle TTK. 790/2. cümle uyarınca çizilmiş cirolar yok hükmünde olduğundan, bu çek nedeniyle keşidecinin sorumlu tutulamayacağı- Bir başka deyişle hamilin kendinden önceki çizilen ciroya müracaat hakkı bulunmadığı; ne var ki, davalı taraf süresinden sonra vermiş olduğu cevabında 'davacıya 1.600,00.-TL borçlu olduğunu' beyan ettiğinden bu beyan dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı bononun, sözleşme konusu yapının eksiksiz tamamlanması halinde ödeneceği anlaşıldığından, alacak şarta bağlanmış olup, sözleşmenin karşılıklı edimleri içerdiği ve borçlu tarafından alacaklının sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirmediği ileri sürüldüğüne göre, alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiği-
İcra takibinde iradi taraf değişikliği yapılamayacağına ilişkin kuralın mutlak olmadığı, maddi hata ve temsilcide yanılma halleriyle sınırlı olarak istisnai bazı hallerde icra takibi esnasında da taraf değişikliği yapılabileceği- Takip dayanağı senedin lehdarı olan ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde adı yazan şirketin, ihtiyati haciz kararında ve icra takibinde adının farklı olarak yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğu-
Alacaklı tarafından takibe konu alacağa yasal faizin üzerinde faiz uygulanacağına ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmadığına göre alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/1. maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 1. maddesine göre yasal faiz işletilebileceği-
Usulünce ilanlar yapılmadan, davalı şirketin iflasına karar verilmesinin hatalı olduğu- İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplanmasına kadar olan masraflardan sorumlu olup, mahkemece bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesinin istenmesi gerektiği- Davacıya iflas avansı yatırtılmadan iflas kararı verilemeyeceği-
Keşidecinin imzasının bulunmaması halinde, keşideci için aval vermiş olan şikayetçinin, senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, kambiyo senedi tanzimi için vekaletname verilmesi halinde bu kuralın uygulanmayacağı-
Yetkili hamil olan alacaklının, borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu- Bonolar bakımından protesto çekildiğine dair bir belge bulunmadığı, bononun süresinden sonra (üçüncü iş gününde) protesto edildiği, bir diğer bononun ise yasal süre olan iki iş günü içerisinde keşideciye ödememe protestosu çekildikten sonra takibe başlandığı görülmekle; mahkemece, süresinde ödememe protestosu çekilen senet yönünden takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Muteriz borçlunun, bononun tanzim tarihinde, diğer borçlu Apartman Yönetiminin yönetim kurulu başkanı olmadığı, temsil sıfatının olmaması nedeniyle kat maliklerini borç altına alma hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle bono bedelinden şahsen sorumlu olacağı cihetle borca itirazın reddine karar verilmesi gerektiği-