Takip dayanağı çek, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için TTK'nun 708 ve 720. maddeleri gereğince alacaklı müracaat hakkını kaybettiğinden, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile takip yapılamayacağı gibi, dayanak belge bu hali ile adi havale vasfını taşımakta olup borç ikrarını içeren nitelikte sayılamayacağından İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge mahiyetinde de olmadığından alacaklının sözü edilen belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapmasının da mümkün olmadığı- Senette vade yok ise alacaklı tarafından borçlunun takip tarihinden daha evvel temerrüde düşürüldüğünün İİK'nun 68. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatının gerekli olduğu-
Takip yapan alacaklı, ibrazdan önce ciro silsilesi içinde yer aldığı için "yetkili hamil" konumunda olup, takip konusu çeki bankaya ibraz edenin kim olduğunun önemi bulunmadığı, önemli olanın takip alacaklısının ciro silsilesi içinde bulunması olduğu - Geriye dönüş cirosu aranmadan alacaklının "yetkili hamil" olarak takip yapma hakkına sahip olduğu-
Takip tarihinden sonraki dönemde değişen oranlarda faiz uygulanabilmesi için, talep edilen faiz oranının takip tarihi itibariyle ticari veya yasal faiz oranına denk olması gerekeceği, böyle bir durumda alacaklının ticari ya da yasal faiz istediği kabul edileceğinden faizin anılan faiz türlerine göre değişen oranlarda hesaplanması gerekeceği, bu hususun borçlu tarafından her zaman ileri sürülebileceği-
Çeke dayalı takibin; borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde ve ayrıca “akdin yapıldığı yer” olması nedeniyle çekin keşide edildiği yer icra dairesinde yapılabileceği- Yetki sözleşmesini düzenleyebilecek kişilerin sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olduğu-
Faiz oranı konusunda alacaklı ile borçlu arasında yapılmış olan “bono dışındaki sözleşmelerde” öngörülen ve “bono nedeniyle” alınacak faizi belirleyen “akdi faiz” ile ilgili anlaşmanın tarafları bağlayacağı, 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre de “sözleşme ile yasal faizin aksinin kararlaştırılabileceği”, sözleşmede öngörülen faiz oranının uygulanabilmesi için ise, takip dayanağı bonoya açıkça atıf yapılmış olması diğer bir deyişle “bono bedeli hakkında sözleşmede kararlaştırılan faizin uygulanacağı”nın, bononun vade ve tanzim tarihleri ile miktarının belirtilmek suretiyle açıklanmış olmasının gerekeceği-
Borçlunun çeke dayalı olarak yapılan takipte, ödeme emrinde "asıl alacak miktarında maddi hata yapıldığı"na ilişkin şikayetinin -İİK. mad. 167/2 ve 168/1-1 uyarınca- İİK. mad 58'e aykırılık nedeniyle yasal 7 günlük süreye tabi olduğu-
Takip dayanağı çekin, muhatap bankaya TTK'nun 796/1. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde ibraz edildiği anlaşılmış olup, ayrıca bir protesto çekilmesine gerek olmaksızın hamilin, borçlu hakkında takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin imza yönünden inceleme yapılmış ise de, değiştirildiği belirtilen keşide tarihinin değişiklik öncesi hangi tarih olduğu ve dolayısıyla değişiklik öncesi tarihe göre de çekin süresinde bankaya ibraz edilip edilmediği yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, çekin değişiklik öncesi keşide tarihinin tespiti ile bu tarihe göre süresinde bankaya ibraz edilip edilmediğinin değerlendirilerek takibin iptali istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, alacaklının bonoyu tedavüle çıkarırken tanzim tarihini doldurabileceği, borçlunun bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını bir belge ile kanıtlaması gerektiği- Bonoların, tahrifatsız hali ile tanzim tarihinde keşidecinin ölü olmasının, bononun niteliğine etkili olmayacağı ve bu durumda, kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
Hakimin, Türk kanunlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku re’sen uygulayacağı (5718 s. K. mad. 2/1)- Hollanda’da düzenlendiği anlaşılan takibe konu senedin, Hollanda hukukuna göre bono vasfında olup olmadığının araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece, senedin Türk hukukuna göre bono vasfında olmadığı değerlendirilerek hüküm tesisinin isabetsiz olacağı-