Takip talebinde ve ödeme emrinde çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğu açıkça belirtilmiş olup, borçlunun çek tazminatına ilişkin itirazında hukuki yararının bulunmadığı-
Avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğinin sunulmasının vekaletname ibrazı için yeterli görüldüğü- Vekaletname ibraz etmeden icra müdürlüğünde takip talebinde bulunan avukata, icra takipleri hakkında da uygulanması gereken HMK. mad. 114/f, 115/2 gereğince, verilecek kesin sürede bu eksiklik tamamlatılarak icra dosyasına vekaletname ibraz edilmesi halinde takip talebi geçerli sayılacağı; takip dosyasına sunduğu vekaletname suretinin noter tarafından tanzim edilmiş onaylı suret olmadığı gerekçesi ile icra müdürünün takip talebinin reddi kararının isabetli olmadığı-
Yetkili hamil olan alacaklının, borçlu hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu-
Takibe konu senede ceza takibatına esas olmak üzere el konulduğunda, alacaklının bono fotokopisini icra dairesine sunmak suretiyle takip yapmasının mümkün olduğu-
Takip konusu çekte davalı tarafın lehtar, davacı taraf ise lehtardan sonraki hamil olduğu; lehtarın kendinden sonraki hamile yapmış olduğu cironun çizilmiş olması nedeniyle TTK. 790/2. cümle uyarınca çizilmiş cirolar yok hükmünde olduğundan, bu çek nedeniyle keşidecinin sorumlu tutulamayacağı- Bir başka deyişle hamilin kendinden önceki çizilen ciroya müracaat hakkı bulunmadığı; ne var ki, davalı taraf süresinden sonra vermiş olduğu cevabında 'davacıya 1.600,00.-TL borçlu olduğunu' beyan ettiğinden bu beyan dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı bononun, sözleşme konusu yapının eksiksiz tamamlanması halinde ödeneceği anlaşıldığından, alacak şarta bağlanmış olup, sözleşmenin karşılıklı edimleri içerdiği ve borçlu tarafından alacaklının sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirmediği ileri sürüldüğüne göre, alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiği-
Takip dayanağı senedin lehdarı olan ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde adı yazan şirketin, ihtiyati haciz kararında ve icra takibinde adının farklı olarak yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğu, bu maddi hatanın giderilmesinin HMK m. 124/3 kıyasen uygulanarak mümkün olduğu-
Alacaklı tarafından takibe konu alacağa yasal faizin üzerinde faiz uygulanacağına ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmadığına göre alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/1. maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 1. maddesine göre yasal faiz işletilebileceği-
Usulünce ilanlar yapılmadan, davalı şirketin iflasına karar verilmesinin hatalı olduğu- İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplanmasına kadar olan masraflardan sorumlu olup, mahkemece bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesinin istenmesi gerektiği- Davacıya iflas avansı yatırtılmadan iflas kararı verilemeyeceği-
Yetkili hamil olan alacaklının, borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu- Bonolar bakımından protesto çekildiğine dair bir belge bulunmadığı, bononun süresinden sonra (üçüncü iş gününde) protesto edildiği, bir diğer bononun ise yasal süre olan iki iş günü içerisinde keşideciye ödememe protestosu çekildikten sonra takibe başlandığı görülmekle; mahkemece, süresinde ödememe protestosu çekilen senet yönünden takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-