Mahkemece, ihalede pey süren olup, kanunda belirtilen istisnai kişiler dışında kaldığı anlaşılan davacıya öncelikle nispi harç ve akabinde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılmasının ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılmasının hatalı olduğu-
Taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneğinin borçluya tebliğ edilmesi gerektiği- Şikayetçi borçlunun hapis cezası ile hükümlü olması sebebiyle 19.02.2021 tarihinde cezasının infazına başlandığı, tahliye tarihinin 3.08.2025 olduğu, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/390 Esas ve 2022/414 Karar sayılı kararı ile borçluya vasi atandığı, vasinin de Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/427 sorgu numaralı dosyası ile 08.06.2022 tarihinde tutuklandığı, satış ilanının tutuklu olması nedeni ile ceza infaz kurumunda 14.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü-Satış ilanı tebliğ işlemi şeklen usulüne uygun ise de, borçlunun hükümlü ve kısıtlı, yasal temsilcisi olan vasisinin de tutuklu olması nedeniyle satışa hazırlanabilmeleri, gerekli duyuruları yapabilmeleri ve daha fazla alıcı bulabilmeleri için gerekli imkanların oluşmadığı, nitekim muhammen bedeli 11.478.180,00 TL olan taşınmazın 21.02.2023 tarihli ihalede 6.758.058,00 TL bedelle ihale edildiği görüldüğünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi kurulmasının isabetsiz olduğu-
12. HD. 28.11.2023 T. E: 8281, K: 7932
12. HD. 28.11.2023 T. E: 7736, K: 7895
12. HD. 28.11.2023 T. E: 7887, K: 7893
12. HD. 28.11.2023 T. E: 6459, K: 7876
İlk Derece Mahkemesinin asıl karara ilişkin 05.04.2023 tarihli kısa kararında “davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere “ karar verildiği, kararın 05.04.2023 tarihinde davacının yüzüne karşı tefhim edildiği, davacıya henüz gerekçeli karar tebliğ edilmeden 18.04.2023 tarihinde kararın istinaf edildiği, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf yoluna başvuru süresinin tefhim tarihinden başlatılarak istinaf talebinin yasal sürede olmadığına karar verildiği görülmüş ise de, mahkemece kısa kararda “tefhim veya tebliğden itibaren “ denilmek sureti ile şikayetçinin kanun yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihi yönünden yanıltıldığı, dolayısı ile kanun yoluna başvuru süresinin tebliğden itibaren başlayacağının gözetilmesi gerekeceği-
12. HD. 28.11.2023 T. E: 7889, K: 7892
12. HD. 28.11.2023 T. E: 7576, K: 7898
Mahkemece, İİK'nın 7343 sayılı kanunun 27. maddesi ile değişik 134/3. maddesinde belirtilen istisnai kişiler dışında kaldığı anlaşılan davacıya öncelikle Harçlar Kanunu'nun 30. maddesindeki usul uygulanarak nispi harç ve harç yatırılırsa akabinde HMK'nın dava şartlarına ilişkin 114. maddesi uygulanarak ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılması ve yasada yeri olmadığı halde " İİK'nın 134/4 gereğince ihalenin feshi talebinin yapılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince Harçlar Kanunundaki açık düzenlemeye aykırı ve yasal olmayan gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği-