12. HD. 03.02.2025 T. E: 2024/8352, K: 620
Somut olayda; icra müdürlüğü tarafından 04.04.2022 tarihinde yapılan kıymet takdirinde ihale konusu taşınmazın değerinin 550.000TL olarak tespit edildiği, borçlunun kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemece alınan raporda taşınmazın değerleme tarihi olan 04.04.2022 tarihi itibari ile değerinin 562.000TL olarak belirtildiği, İcra Hukuk Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile taşınmazın değerinin 562.000TL olarak belirlendiği, taşınmazın bu bedel üzerinden satışa çıktığı ve 02.08.2023 tarihli ihalede 1.300.000,00 TL'ye ihale edildiği, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminde, kıymet takdirine itiraz üzerine alınan raporda taşınmazın değerinin düşük tespit edildiğine ilişkin ileri sürülen şikayet nedenleri değerlendirilerek mahkemece alınan raporda ise taşınmazın değerinin icra müdürlüğü keşif tarihi olan 04.04.2022 tarihi itibariyle 575.000TL olarak belirlendiği görüldüğünden, mahkemece tespit edilen değerin, ihaleye esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde bu durumun borçlu ve alacaklı aleyhine sonuç yaratacağı tabii olup, başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu-
Mahkemece, celsede şikâyetçiye belirtilen teminatı ve harcı yatırması için 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesine uygun şekilde süre verildiği, fakat verilen kesin sürede harç yatırılmasına rağmen teminatın yatırılmadığı, dolayısı ile mahkemece, HMK'nın 114/2. maddesi ile 115. maddesi gereği, dava açılırken yatırılmayan teminatın tamamlatılmasına ilişkin usule göre karar verilmesi gerektiği-
12. HD. 22.01.2025 T. E: 2024/8281, K: 476
12. HD. 22.01.2025 T. E: 2024/8019, K: 505
12. HD. 21.01.2025 T. E: 2024/7774, K: 371
12. HD. 21.01.2025 T. E: 2024/7969, K: 369
Mahkemece davacıya Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca harçları tamamlaması için bir sonraki celseye kadar süre verilmesi gerekirken tensiben verilen bir haftaya itibar edilerek sonuca gidilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar gözden kaçırılarak davacının istinaf talebinin esastan reddi hatalı olup, bu husus Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.
12. HD. 20.01.2025 T. E: 2024/8208, K: 296
İİK m. 134 hükmündeki düzenlemenin gerekçesinin, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamakta olduğu- Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekeceği-