5510 sayılı Kanun’un 88. maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesine göre daha özel bir düzenleme olup, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 5510 sayılı Kanun’un 88. maddesinin 16. fıkrası uyarınca prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yaptığı icra takipleri nedeniyle gerçekleştirilen taşınmaz ihalelerinin feshine ilişkin şikayetler hakkında da aynı maddenin 19. fıkrası hükmünün uygulanması gerekeceği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde, alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, İcra Mahkemesince; dava şartları arasında yer alan mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, 6100 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini müteakip 2 hafta içerisinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekeceği-
12. HD. 27.12.2023 T. E: 8183, K: 9356
12. HD. 27.12.2023 T. E: 8701, K: 9387
12. HD. 27.12.2023 T. E: 8457, K: 9366
02/12/2020 tarihli İcra Müdürlüğü satış kararında; "2- Satışa çıkarılacak mal ilanının, ................ İcra Müdürlüğü satışa ait ilan panosu ile UYAP elektronik ortam ile yayınlattırmak suretiyle yapılmasına, taşınmazların münferit değerleri, usul ekonomisi ve taraf menfaatleri gereğince gazete ilanı yapılmasına yer olmadığına, " karar verildiği ve satışa konu Diyarbakır İli Bağlar İlçesi 4705 ada 1 parselde bulunan 36 adet dükkan vasfındaki taşınmazların 02.02.2021 ve 03.02.2021 tarihlerinde yapılan ihalelerde alacağa mahsuben alacaklı vekiline ihale edildiği, taşınmazların muhammen bedellerinin çok altında satılması karşısında taşınmazların bulunduğu Belediye sınırları içerisinde ilan yapılmamasının ihaleye yeterli katılımın olmasını engellediği ve ilanın gerekli talep ve talibi artırmaya yönelik yapılmadığı anlaşıldığından, mahkemece satışa konu 36 adet dükkan vasıflı taşınmaza dair yapılan ihalelerin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Şikayete konu taşınmaza ilişkin düzenlenen 23.06.2020 tarihli açık artırma ilanında yüzölçümünün 812,69 metrekare olarak gösterildiği, gazetede de bu şekilde ilanın yayınlandığı ancak taşınmazın tapu kaydına ve kıymet takdir raporuna göre yüzölçümünün 9.374,12 metrekare olduğu, ihale tutanağının başına icra müdürü tarafından “ Bilirkişi raporu, satış ilanı ve şartname karşılaştırılmış ve satışa konu taşınmazın metrekaresi sehven 812,69 m² yazıldığı anlaşılmıştır. Satış yerinde metrekare miktarı 9.374,12 m² olarak ilan edilerek satışa başlanmıştır.” yazıldığı, muhammen bedel 328.094,20 TL iken alacağa mahsuben alacaklıya 171.000,00 TL’ye ihale edildiği, ihalede sadece takip alacaklısının pey sürdüğü görülmüş olup satış ilanında taşınmazın yüzölçümüne ilişkin yapılan yanlışlığın talep ve talibi azalttığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
İhalenin feshi isteminin esastan reddedildiği dava konusu taşınmaz yönünden ve şikayetçi borçlu aleyhine, ihale bedeli olan 500.000,00 TL'nin %5'i oranında hesaplanan 25.000,00 TL para cezasına hükmedildiğinin görüldüğü, bu durumda, ihale bedelinin 50.000 TL olduğu halde şikayetçi aleyhine 25.000,00 TL para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı-
Bölge Adliye Mahkemesince, % 5 oranında para cezasına karar verilmesi yerinde olmasına rağmen, şikayete konu ihale bedelinin 1.302.850,00 TL olduğu görülmekle, bu tutarın % 5’inin 62.142,50 TL olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında ihale bedelinin % 10’una karşılık gelecek şekilde 130.285,00 TL’ye hükmedilmesi, hatalı ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
12. HD. 21.12.2023 T. E: 8036, K: 9134