Maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamanın tarafların, hukuki vasıflandırmanın hakimin görevi olduğu (HMK. mad. 33)- Borçlusu hakkında yaptığı icra takibinde, üçüncü şahıs olan davalı arsa sahiplerinin birinci haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın doğru olmadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasında arsa sahiplerinin imalat bedeli nedeniyle takip borçlusuna borçlu oldukları iddiasıyla tazminat istemiyle açılan davanın İİK. mad.89/IV'de yer alan tazminat davası niteliğinde olduğu ve bu dava icra mahkemesince görüleceğinden, asliye hukuk mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği (HMK. mad 114/1-c; 115/2)-
Haciz konulan bir mal veya hakkın haczedilemezliğine yönelik iddianın, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince incelenebilecek bir husus olduğu, bu konuda üçüncü kişinin borçluya ait bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 ihbarnamesine dayalı haczin kaldırılması ve ihbarnamenin iptali istemi ile yaptığı şikayetin dinlenemeyeceği-
Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki haklardan doğan alacakların haczedilebileceği, bu durumda alacaklı vekilinin İİK'nun 89/1.maddesi kapsamında 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesi isteminde bir usulsüzlük bulunmadığı-
Spor Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un ek 9. maddesinde, “Kamu kurum ve kuruluşlarına ait alacaklar hariç olmak üzere, spor kulüplerinin Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki isim haklarından doğan alacakları haczedilemez ve bu alacaklar devir ve temlik edilemez" hükmü düzenlendiği fakat Anayasa Mahkemesi tarafından anılan bu haczedilmezliğe ilişkin yasal düzenlemenin iptaline karar verildiği- Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki isim haklarından doğan alacakların haczedilebileceği-
Tüzel kişiliği bulunmayan 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinin süresiz şikayete neden olacağı-
Ölü kişi hakkında hüküm kurulamayacağı- Uyuşmazlık konusu olayda uygulanması gereken, 818 s. BK. mad. 135/2 ile 11.4.1940 T. 15/70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ilam zamanaşımına uğramış olduğundan, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiği-
Alacaklının İİK.nun 89/4. maddesi koşullarında icra mahkemesi nezdinde yapmış olduğu başvuru üzerine, mahkemece "borçlu ve 3. kişi şirket ticari defterlerini getirmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı" gerekçesiyle tazminat davasının reddine karar verilmişse de, dosya içinde bu yönde bir ihtarlı davetiye bulunmadığı gibi, ispat yükünü tersine çevirecek şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisinin de isabetsiz olduğu, mahkemece dava değeri üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğinden öncelikle eksik harç tamamlattırılarak, üçüncü kişiye ticari defter ve kayıtların ibrazı için usulüne uygun şekilde kesin süre verilip, defter ve kayıtların ibrazı durumunda bilirkişi incelemesi yapılarak, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlunun üçüncü kişide alacağının var olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekeceği-
İflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince borçlu tarafın takibin iptali talebi üzerine, icra takibinin iptali kararı yerine mahkemece takibin durdurulması kararı vermesi gerektiği-
Haciz ihbarnamelerinin (İİK. mad. 89) içerik yönüyle de iptal edilmesi ve hacizlerin kaldırılmasını talep edildiği halde, mahkemece sadece usulsüz tebligat şikayetine ilişkin karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu