818 s. BK 168/1 gereğince, alacağın temlikinde, temlik eden kimsenin şahsına has olanlardan maada rüçhan hakları ve diğer müteferri hakların dahil olduğu- Temlik konusu hakkın devrinin gerçekleşebilmesi için temlik tarihinde temlik edilen alacağın mevcut olması gerekeceği-Temlike kon alacağın varlığı ve miktarı tespit edilemeden İİK 89/1'e göre gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine ödeme yapılmasının isabetsiz olduğu-
Davalı arsa sahiplerinin, yükleniciye borçlu oldukları ileri sürülen miktarı, davacı taraf İİK. mad. 89 uyarınca talep edebileceği gibi, İİK. mad. 120/2 uyarınca yasa tarafından verilen hakları kullanmak suretiyle de talep edebileceği, keza, takip alacaklısının tek bir kişiden ibaret olması halinde bu yetkiyi tek başına aynı alacaklının kullanmasına da bir engel bulunmadığı- Davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mahkeme ilamı ile geriye etkili olarak feshedilmiş olduğundan, yüklenici tarafın yaptığı imalatın yasal ve kullanılabilir olması koşulu ile bedelinin arsa sahibince kendisine ödenmesi gerektiği; davacı da belirtilen alacağın ödetilmesi amacıyla mevcut davayı açmış olmakla, kural olarak, mahkemece, mahallinde konu hakkında uzmanlığı bulunan bilirkişiler katılımıyla keşif yapılarak, yapılan kısmi inşaat yasal hale getirilebilir nitelikte ise, feshin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden değerinin tespit edilerek İİK. mad. 120/3 uyarınca tahsil kararı verilmesi gerekeceği-
İİK. 89/3' e dayalı menfi tespit davalarının icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği-
Şikayetçiye gönderilen 28.3.2014 tarihli yazı İİK.nun 78. maddesi kapsamında ve haciz müzekkeresi niteliğinde olup İİK.nun 89/1. maddesine uygun 1. haciz ihbarı vasfında olmadığı- Şikayetçi nezdinde borçluya ait alacak var ise haciz gereği işlem yapması yeterli olup 89. maddeye göre olumsuz koşulların meydana gelmeyeceği ancak haciz konusunun varlığı halinde 3.kişi haciz koymakla yetinmesi gerektiği- Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da (haczedilmezlik şikayeti) borçluya ait olup 3. kişi A. Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş'nin 28.3.2014 tarihli haciz müzekkeresi yönünden şikayette hukuki yararı bulunmadığı- Öte yandan İİK'nun 89/1.maddesi uyarınca şikayetçi 3. kişi A. Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş'ne 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve adı geçenin yasal sürede icra dairesine itiraz etmesinden sonra icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını istediği- Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebileceği- İcra mahkemesinin tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledeceği- İtiraz üzerine 3. kişiye artık 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden gerçekleşmiş bir haciz işleminden bahsedilemeyeceği, ortada usulüne uygun konulmuş bir haciz bulunmadan 3. kişi tarafından haczin kaldırılmasını istemek fuzuli bir başvuru olacağından, reddine karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 s. K. mad. 32 gözetilerek, öğrenme tarihine göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin gerekeceği-
İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayetin, ancak bu tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabileceği-
İİK 89/3 uyarınca üçüncü kişinin, kendisine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi yirmi gün içinde icra dairesine vermesi halinde hakkındaki cebri icra işlemleri, bu dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesine kadar duracağından, üçüncü kişinin 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesini istemekte hukuki yararının mevcut olduğu-
Dava dışı borçlu şirketin davalı arsa sahibinden olan alacağı taşınmaz devrine ilişkin olduğundan, dava dışı şirketin davalıdan para alacağının bulunmadığı- Davalının taşınmaz devri borcunu yüklenicinin istemi üzerine yerine getirdiği, taşınmazı devretmesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirdiği anlaşıldığından İİK. mad. 120 uyarınca açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Sadece haciz yazısının yazılıp uygulanması halinde, İİK'nun 89. maddesindeki olumsuz sonuçların doğmayacağı ve borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılmayacağı-
Gönderilen haciz ihbarnameleri "daimi çalışan sekreter imzasına" tebliğ edilmiş ise de evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligatların usulsüz olduğu- Davacı, kendisine usulsüz olarak tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiş ve dava açmış, davalı da, davayı kabul etmemiş olduğundan, davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği-