Hükme esas alınan 09.04.2012 tarihinde gönderilen İİK'nın 89/1. maddesi kapsamındaki ihbarnamelerin iptaline ilişkin değinilen Mahkeme dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu kararların kesinleşip kesinleşmediklerinin araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerektiği-
Üçüncü kişi bakanlıktan İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesi ile istenmesi mümkün alacağın, hangi birimden ve hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığının belirtilmesi gerekse de, verilecek yanıtın "tüm birimleri kapsaması" gerektiğine yönelik konulan kaydın geçersiz olduğu-
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 s. TBK.’nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin karına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklılarının, borçlu ortağın şirketteki kar payını İİK.nun 89. maddesine göre haczettirebilecekleri, ayıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczinin mümkün olduğu (6098 s. TBK. mad. 638)-
Hem ceza hem de tazminat istemi ile açılan davanın ''icra ceza mahkemesi'' sıfatı ile açılmasına gerek olmayacağı, dava icra hukuk mahkemesine hitaben açılmış olsa bile icra mahkemesinin bu davayı İcra ve İflas Yönetmeliği'nin 69. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ceza davalarına mahsus olan esas defterine kaydedip, ceza hakimi sıfatı ile İİK'nun 349-352 maddelerinde yazılı yargılama usulünü uygulayarak karara bağlayacağı-
Adi ortaklıklarda, ortakların borçlarından dolayı takip yapılması halinde, ortağın ancak kar payı veya tasfiye payına haciz konulması mümkün olup, tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait bir mal veya alacak üzerine haciz konulamayacağı-
Tasarrufun iptali davasına konu edilen şeyin mülkiyeti borçluya dönmeyip şikayetçi üçüncü kişide kaldığından ve şikayetçinin de takiple ilgisi olmadığından, şikayetçinin takip borçlusu gibi gösterilip onun kiracısına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin mümkün olmadığı-
Tasarrufun iptali davasına konu edilen şeyin mülkiyeti borçluya dönmeyip şikayetçi 3. kişide kaldığından ve şikayetçinin de takiple ilgisi olmadığından, şikayetçinin takip borçlusu gibi gösterilip onun kiracısına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün olmadığı-
Üçüncü kişiye gönderilen yazı İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup üçüncü kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından üçüncü kişinin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararının olmadığı-Şikayet tarihinden sonra usulüne uygun haciz ihbarnamesi düzenlenip ilgiliye tebliğ edilmesinin işin esasına girilmesine engel olmayacağından, mahkemece hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
ihbarnamelerinin de aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi halinde de usulsüzlük bulunmayacağı-
İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan kurumun ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğu ve iptaline yönelik başvurunun da süreye tabi olmadığı-