''İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin'' şikayet yoluyla ileri sürülmesinde, mahkemece HMK'nun 26. maddesine göre, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebligatının usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği-
Limited şirket ortağının, şirket yönünden 3. kişi sayılmayıp, 3. kişi sayılmayan kişilere karşı yapılan haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu hususun İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu-
1. haciz ihbarnamesine cevabın, İİK'nun 89/2. maddesi hükmüne göre, bir itiraz olarak nitelendirilemeyeceği gibi icra müdürlüğünün havale ve kayıt tarihi de bulunmadığından şikayetçi şirkete 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek hesaplarına haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
İİK'nun 89. maddesine göre; üçüncü şahsın, haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi halinde, malın yedinde veya borcun zimmetinde sayılacağı, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunmaması halinde zimmetinde sayılan parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime icra dairesince zorlanacağı-
Üçüncü kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde istenen alacak para alacağı olduğundan, malın istihlak edilmiş veya kusurlu olunmaksızın telef olmuş olması veya malın borçluya ait olmadığı ihtimallerinin yazılmamış olmasının şekle aykırılık sayılmayacağı, şikayetin reddine karar verileceği-
Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin ancak İİK.'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün olduğu- 3. kişiye gönderilen İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi İİK.'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından haciz müzekkeresinin iptalinin istemesinde şikayetçinin hukuki yararının olmadığı-
"Haciz ihbarnamesi" gönderilmesi, alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce yerine getirilmesi gereken bir müessese olup, icra memurunun takdir hakkı olmadığı-Üçüncü kişinin, haciz ihbarnamesine itiraz etme hakkına sahip olduğu-
Borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması ve haciz işleminin yapılabilmesi için İİK.'nun 89. maddesindeki usulün tamamlanması gerekeceği- Açılan menfi tespit davası takibin diğer borçlusu H.Ö. aleyhinde olup bu davanın borçlu N. O. yönünden zimmette sayılan alacağın tahsiline engel olmadığı-
Şikayetçiye gönderilen muhtıralar İİK.'nun 78. maddesi anlamında haciz müzekkeresi olup, gereğinin 3.kişi tarafından yerine getirilmemesi, İİK'nun 89.maddesindeki sonuçları doğurmayacağından şikayetçi aleyhinde haciz işlemi yapılamayacağı-
İİK'nun 89. maddesine göre taşınmazların haczinin mümkün olmadığı ve bu konudaki şikayetin süreye tabi olmadığı- Borçlunun 3. kişiden daire talep etme hakkının bulunduğu, İİK'nun 120. maddesi gereğince yetki alarak genel mahkemeye müracaat etmek gerektiği, bu işlem yapılmadan hakkın yerine getirilmediği gerekçesiyle doğrudan 3. kişiden dairenin bedelinin istenmesinin ise İİK'nun 89 ve 120. maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil ettiği-