Borçlunun üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün olduğu- Şikayete konu yazının 89/1 haciz ihbarnamesi olması halinde üçüncü kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesinin, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğuracağı ve bu nedenle 3. kişinin, haciz müzekkeresinin gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesinde yasal bir engelin de bulunmadığı-
İİK.nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığının genel hükümler çerçevesinde belirleneceği, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunmasının zorunlu olduğu-
Borç bakiyesinin icra takip dosyasına ödenmesiyle sonradan açılan tazminat davasının konusuz kaldığı, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği-
İİK. m.78 uyarınca gönderilen haciz müzekkeresine cevap vermemiş olan üçüncü kişi aleyhine borçlandırma işlemi yapılamayacağı-
İcra takip dosyasında alacaklı vekilinin açıkça borçluya ait emekli maaşının haczine yönelik talebi olmayıp, alacaklı vekilinin isteminin sadece bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinden ibaret olduğu, icra müdürlüğünce bankalara gönderilen haciz ihbarnamelerinde de emekli maaşının haczine yönelik bir ibarenin bulunmadığı, o halde mahkemece, emekli maaşının haczine yönelik bir işlem bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeni ile istemin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
''İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin'' şikayet yoluyla ileri sürülmesinde, mahkemece HMK'nun 26. maddesine göre, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebligatının usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği-
Limited şirket ortağının, şirket yönünden 3. kişi sayılmayıp, 3. kişi sayılmayan kişilere karşı yapılan haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu hususun İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu-
1. haciz ihbarnamesine cevabın, İİK'nun 89/2. maddesi hükmüne göre, bir itiraz olarak nitelendirilemeyeceği gibi icra müdürlüğünün havale ve kayıt tarihi de bulunmadığından şikayetçi şirkete 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek hesaplarına haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
İİK'nun 89. maddesine göre; üçüncü şahsın, haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi halinde, malın yedinde veya borcun zimmetinde sayılacağı, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunmaması halinde zimmetinde sayılan parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime icra dairesince zorlanacağı-
Üçüncü kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde istenen alacak para alacağı olduğundan, malın istihlak edilmiş veya kusurlu olunmaksızın telef olmuş olması veya malın borçluya ait olmadığı ihtimallerinin yazılmamış olmasının şekle aykırılık sayılmayacağı, şikayetin reddine karar verileceği-