İİK.’ nun 72/4. maddesi gereğince menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı yararına tazminata hükmolunabilmesi için verilmiş ve infaz edilmiş bir tedbir kararının olması ve bu tedbir kararı nedeni ile davalı alacaklının alacağına geç kavuşmuş olması gerekir. Somut olayda verilmiş ve infaz edilmiş bir tedbir kararının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulup araştırma yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Tasarrufun iptali davasının birden fazla alacaklı tarafından açılması ve davaların kabulü halinde dava açan alacaklılara hacze iştirak koşulları gözetilerek ödeme yapılmasının gerekeceği-
Taraflar arasındaki sözleşmede araç bedelinin 20,000,00-TL olarak gösterilmiş olduğu, davacı tarafından bu miktarın ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, aracın 40,000,00-TL ye satıldığının aynı nitelikteki kesin delillerle ispatlanmasının gerektiği, dava konusu senedin ciro ile başka bir şahsa geçmiş olduğu tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını taşımadığı adi senet niteliğinde olduğu, senetteki hakların devredilmesinin ancak alacağın temliki ile mümkün olabileceği-
Benimsenen bilirkişi raporuna göre sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı anlaşılan davacının “kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olduğu”nun tespitine karar verilmesi gerekeceği-
Dava olumsuz tespit istemine ilişkin olup, mahkemece hükmün “olumlu tespit davası” biçiminde kurulmasının usul ve yasaya aykırı sayılacağı –
TTK’nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanan TTK’nun 642.maddesi uyarınca bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin gerekeceği, protesto çekilmemesinin müracaat hakkının kaybına yol açacağı, davalı hamilin protesto keşide etmemesi nedeni ile davacı lehtarın cirantaya başvuru hakkının bulunmayacağı-
Bonolarda ihdas nedeninin malen olduğu malın teslim edilmediği yolundaki iddianın davacı tarafından kanıtlanmasının gerekeceği, davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin de teklif etmediği davada, davanın kanıtlanamadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Borçlu olmadığının tespitinde ispat yükü kendisine düşen taraf caiz olan diğer deliller ile birlikte karşı tarafın ticari defterine dayanabileceği- Davacılar, davalı ticari defterlerine ve yasal deliller diyerek yemin deliline dayanmış ise öncelikle davacılara delillerini karşı tarafın ticari delillerine hasredip etmediğinin sorulması gerektiği ve bunun sonucuna göre bilirkişiden davaya konu bononun ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı ne olarak kayıtlı olduğu hususunda rapor alınması gerekeceği-
Davacının; davalı bankaya, “davacı şirket lehine TEDAŞ’a hitaben verilen 30.12.1999 tarihli 108.100 TL’lik teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığı” bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, açılmış olan menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece verilen.... tarihli tedbir kararı infaz edilmiş olup, İİK.’ nun 72/IV hükmüne göre, alacaklının alacağını geç almaktan doğan zararının giderilmesi için davalı yararına %40’ tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına neden olacağı-