Dava konusu senedin malen kaydını taşıması halinde, bu senedin “alınmış mallar karşılığında verilmeyip, ileride alınacak mallara karşılık yani teminat olarak verildiği”nin belirtilmesinin “talil” anlamına geleceği-
“Davacının 19.07.2007 tarihli sözleşmeyi rızası hilafına imzaladığına” ilişkin somut bir iddia ileri sürmediği,tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği, anılan sözleşmenin davacı asil ile hazır olan avukat tarafından imzalandığı, sözleşmede bileşik faiz kararlaştırılmadığı, kararlaştırılan faiz oranlarının yasada belirlenen faiz hadlerinden yüksek olmadığı,ticari muamelelerde şart edilmemiş olsa da faiz verileceğinden, mahkemece verilen “menfi tespit davasının reddine” dair kararda isabetsizlik bulunmadığı-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “dava ve takip konusu senedin dava dışı kişi tarafından imzalandığı” hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Adı geçen kişiye davacı şirket müdürü tarafından verilen vekâletnamede, geniş yetkiler verildiği, bu nedenle be kişinin BK.’ nun 499. maddesi uyarınca davacı şirketin ticari mümessili olduğu ve BK.’ nun 450. maddesi uyarınca da ticari mümessilin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı müessese sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine haiz bulunduğu, davalının davacı şirketin aldığı, inşaat ihalesinde kullandığı akaryakıtını sattığı ve mal bedeli olarak, davacı şirketin kaşesini taşıyan ve ticari mümessil tarafından imzalanan senedi aldığı, davalının iyi niyetli olduğu ve davacının senet bedelinden sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
İhtiyati haciz tutanağındaki borçlu şirket temsilcisinin borcu kabul beyanının müzayaka altında gerçekleştiği varsayılarak borçluyu bağlamayacağı-
İİK.’ nun 72/4. maddesi gereğince menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı yararına tazminata hükmolunabilmesi için verilmiş ve infaz edilmiş bir tedbir kararının olması ve bu tedbir kararı nedeni ile davalı alacaklının alacağına geç kavuşmuş olması gerekir. Somut olayda verilmiş ve infaz edilmiş bir tedbir kararının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulup araştırma yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Tasarrufun iptali davasının birden fazla alacaklı tarafından açılması ve davaların kabulü halinde dava açan alacaklılara hacze iştirak koşulları gözetilerek ödeme yapılmasının gerekeceği-
Taraflar arasındaki sözleşmede araç bedelinin 20,000,00-TL olarak gösterilmiş olduğu, davacı tarafından bu miktarın ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, aracın 40,000,00-TL ye satıldığının aynı nitelikteki kesin delillerle ispatlanmasının gerektiği, dava konusu senedin ciro ile başka bir şahsa geçmiş olduğu tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını taşımadığı adi senet niteliğinde olduğu, senetteki hakların devredilmesinin ancak alacağın temliki ile mümkün olabileceği-
Benimsenen bilirkişi raporuna göre sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı anlaşılan davacının “kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olduğu”nun tespitine karar verilmesi gerekeceği-
Dava olumsuz tespit istemine ilişkin olup, mahkemece hükmün “olumlu tespit davası” biçiminde kurulmasının usul ve yasaya aykırı sayılacağı –