İİK’nun 89.kapsamında davacıya maaş haczine yönelik olduğu açıkça anlaşılan şeklide haciz ihbarnamesi gönderilmesinin İİK. 355 ve 356. Maddelerine uygun olmadığı, 3.haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, zira şikayet yolu ile ilk iki ihbarnamenin iptali yolunun kapandığı, üçüncü kişinin davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığı, menfi tespit davası açılmasına 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle mahkemece davanın kabulü ile 3.haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Müşteki borçluların dayandığı tüketici mahkemesince verilen tedbir kararının, ödemelerin durdurulması niteliğinde olduğu, bu kararın icra takibi yapılmasına mani olmayacağı-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Ortakların, kooperatif ile ya da birbirleriyle olan davalarında, H.U.M.K. 17 (6100 sayılı HMK.’ nın 14/2.) maddesi gereğince kooperatifin merkezinin bulunduğu yer merkezinin, yetkili olacağına ilişkin hüküm, kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralı olduğundan, İ.İ.K. 72/son madde hükmünde yazılı yetki kuralının, bu yetki kuralını bertaraf edecek bir düzenleme olmadığı-
Davanın, davalı tarım kredi kooperatifinin başlattığı ilamlı icra takibine esas senette kefil sıfatıyla ismi bulunan davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Mahkemece, dava devam ederken değişen mevzuat gereği davacının borçtan sorumluluğu ortadan kalktığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının ilam niteliğindeki belgedeki imzayı inkar edemeyeceği gerekçesiyle davayı açmakta haksız olduğu ve bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğine karar verildiği- Açılan iş bu dava, icra mahkemelerinin sınırlı inceleme yetkisi kapsamında olmayıp, genel mahkemede açılan menfi tespit davası olduğundan, dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olup olmadığı hususları tartışılarak, gerekirse imza incelemesi yaptırılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi tarafa yükleneceğinin belirlenmesi gerektiği-
