Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının, HUMK’un m.187/2 (HMK m.116/1-a) hükmüne göre ilk itiraz niteliğinde olup, HUMK’un m.188/1 ve 195/1 (HMK m.117/1) hükümleri uyarınca ancak cevap dilekçesi ile ileri sürülebileceği-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Somut olayda davacı bir ticari şirket olup Türk Ticaret Kanunun 21/I hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır.” Bu nedenle ticari bir şirketin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağı-
Davalı bankanın borcun naklinden haberdar olmadığı, B.K.173.maddesi uyarınca borcun naklinin geçerli olması için alacaklının buna rızasının ön koşul olduğu, banka tarafından rehnin kaldırılması için sehven yazılan müzekkerenin davanın dayanağı olamayacağı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takipten sonra açılacak menfi tesbit davasında yetkili mahkemenin "davalının ikametgahının bulunduğu yer" veya "takibin yapıldığı yer" mahkemesi olduğu-
İtiraz edenlerin ibraz tarihlerinde ihtiyati tedbir kararını öğrendikleri, HMK’nın 394/3 maddesi gereğince tedbiri öğrendikleri tarihten itibaren bir hafta içinde üçüncü kişilerin tedbire itiraz edebilecekleri, mevcut delillere göre itiraz edenlerin Yasada belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra mahkemeye itirazda bulundukları gerekçeleriyle süresinde yapılmayan itirazların reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı tarafın cevap dilekçesinden sonra yaptığı imza itirazının iddiayı genişletme yasağı nedeniyle dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
