Davacı keşideci tarafından davalı lehtar aleyhine İİK.’ nun 72. maddesine dayanılarak çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, çekin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu çek nedeniyle keşideci ve lehtar aleyhine icra takibine girişen yetkili hamil durumundaki dava dışı şirket tarafından tedbire itiraz edilmiştir. Tedbire itiraz eden menfi tespit davasının tarafı değildir. Davanın tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davacının, davalıdan 34.000,00 TL'lik mal aldığı, karşılığında 49.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, davalı defterlerine göre dahi davacıya 23.616,68 TL borçlu olduğu, bu nedenle takip ve dava konusu 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü bulundukları, asıl ve birleştirilen davaların davalısı şirketin takas ve mahsup talebinde bulunmadığından, takibe konulan senetlerden dolayı davacıların davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı, kendisine usulen tebliğ edilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmiş olsa da, itiraz dilekçeleri icra dosyası içerisine geç intikal ettiğinden davacıya 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği durumda, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olsa da ilk celse de davayı kabul etmeyerek davanın devamına neden olur ise mahkemece davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasının gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Davacının taşınmazı tahliye etmesi ile borçtan kurtulamayacağı, aboneliğin davacı adına devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının, elektriğin kesilip aboneliğin iptali için başvuruda bulunduğu tarihten itibaren elektriğin kesilmesi için gerekli makul sürenin 24 gün olduğu, bu tarihten sonraki dönemdeki elektrik tüketiminden davacının sorumlu tutulamayacağı-
Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davaya konu senetlerde davacıya atfen atılan borçlu imzalarının davacıya ait olmadığı belirlendiğinden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesinin gerekeceği-