Takibe konu senedin tedavüle çıkmadan önce tüm unsurları taşımakta olup, eksiksiz bir şekilde takibe konulduğundan ve davacı tarafın tedbir talebi üzerine icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilip infaz edildiğinden davanın reddi gerektiği-
Takip ve dava konusu senetteki imza davacıların murisine ait olmadığından davacıların senetten dolayı borçlu olmadıkları, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu-
Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve davaya dayanak kambiyo senetleri bu sözleşmeden kaynaklandığından davanın görülmesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
Davalının, miras hakkına teminat olmak üzere davacıya boş senet imzalattığı, daha sonra bu teminat senedinin muvazaalı olarak diğer davalıya ciro edildiği ve davacı aleyhine icra takibine girişildiğinin iddia edildiği ve davalılara davacının borçlu olmadığının tesipiti istenen davada, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin teklifinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddi gerektiği-
İstirdat davasının bir yıllık süre içerisinde açılabileceği, bu bir yıllık sürenin zamanaşımı süresi değil, hak düşürücü süre olduğu, bu nedenle, davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemece doğrudan doğruya araştırılması gerekeceği-
Nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve hüküm kısmında yargı harçları konusunda karar verilmemesinin doğru olmadığı-
Davaya konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının sabit olduğu, tahrifattan önceki tarih esas alındığında, çekin ibraz süresi geçtikten sonra alındığının anlaşıldığı, çekin kambiyo vasfını yitirdiği, uyuşmazlığın alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, davacı bu kapsamda ödeme def'ini herkese karşı ileri sürebilecek ise de, dosyaya sunulan dekont üzerinde, ödemenin davaya konu çekle ilgili olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, davacının ödemeyi ispat edemediği-
Araç satış vekaletinden doğan menfi tespit ve alacak davasında, davacı, dava dilekçesi ile davalıya verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş ancak yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile çekin karşılığının davalıya ödendiğini ve bu talebi yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiş olup, eğer çek karşılığı bir ödeme yapılmış ise, bu ödeme miktarı da dikkate alınarak bu meblağın davalıdan tahsil edilmesi gerektiği-
İcra İflas Kanunu'na göre açılacak olan istirdat davasının bir yıl içerisinde açılması gerektiği- Bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen dikkate alınacağı-
Davacının talebi üzerine davaya konu 2 adet senedin icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmiş olarak davalının alacağına geç kavuşmasına neden olunduğundan İİK. mad. 72/4 hükmü esas alınarak alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararları için tazminata karar verilmesi gerektiği-